Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 05АП-9153/17

г. Владивосток

21 февраля 2018 г.

Дело N А59-407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Автотехснаб",

апелляционное производство N 05АП-9153/2017

на определение от 22.10.2017

о взыскании убытков

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-407/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Автотехснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "ДВ-Автотехснаб": Юрасова А.И. (доверенность от 09.01.2017, сроком до 31.12.2018, паспорт);

от Шатунова В.С.: Вафин А.М. (доверенность от 11.04.2017, сроком 31.12.2018, паспорт); О Д.О. (доверенность от 21.08.2017, сроком до на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Автотехснаб" (далее - ООО "ДВ-Автотехснаб", заявитель по делу) 04.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" (далее - ООО "Спецторг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) заявленные требования ООО "ДВ-Автотехснаб" признаны обоснованными, в отношении ООО "Спецторг" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца - до 30.06.2016, временным управляющим должника утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2016 ООО "Спецторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 14.04.2017, конкурсным управляющим должника утверждена Жарикова Алла Викторовна.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" от 29.10.2015 N 202.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Жариковой А.В. продлен на 3 месяца - до 14.07.2017.

Конкурсный управляющий Жарикова А.В. представила в суд, в том числе, протокол собрания кредиторов от 27.06.2017, отчет о результат проведения конкурсного производства от 27.06.2017, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Спецторг" и полномочия конкурсного управляющего Жариковой А.В. продлены на 2 месяца - до 14.09.2017.

В Арбитражный суд Сахалинской области 04.07.2017 через систему подачи документов в электронном виде поступило заявление ООО "ДВ-Автотехснаб" о взыскании 33 730 000 рублей убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника - Шатунова Василия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДВ-Автотехснаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении руководителя должника - Шатунова Василия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 730 000 рублей убытков. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в частности переписке с контрагентами, выписке по движению денежных средств должника (согласно которой должником перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате, в том числе в пользу Шатуновой Л.И.), инвентаризационной описи.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Спецторг" Жариковой А.В., бывшего руководителя ООО "Спецторг" Шатунова В.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДВ-Автотехснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители бывшего руководителя ООО "Спецторг" Шатунова В.С. доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 4 которого привлечение к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017).

Поскольку заявление кредитора подано в Арбитражный суд Сахалинской области после 1 июля 2017 года (04.07.2017), рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Требование о привлечении бывшего руководителя должника - Шатунова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивированно тем, что ответчик, получив товар, не представил арбитражному управляющему доказательства его дальнейшей реализации в пользу третьих лиц, а также не передал конкурсному управляющий товар в виде запасов, в связи с чем причинил должнику убытки в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, о применении которой заявлено кредитором, является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче товарно-материальных ценностей, документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2 пункта 2); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункта 5 пункта 2).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Следовательно, в рассматриваемом случае, кредитору для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что ООО "ДВ-Автотехснаб", проанализировав бухгалтерский баланс должника за 2013-2015 годы, представленный МРИ ФНС N 1 по Сахалинской области, выявило наличие оборотных активов в размере 33 730 000 рублей по состоянию на 31.12.2015. В соответствии с законом о бухгалтерском учете в состав оборотных активов входит: запасы, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы. По мнению заявителя, бывший руководитель должника - Шатунова В.С. должен был передать указанные оборотные активы конкурсному управляющему для включения их в конкурсную массу в целях последующей реализации и удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Таким образом, по вине бывшего руководителя должника конкурсные кредиторы несут убытки по причине невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Спецторг" с 20.10.2009 и до даты введения в отношении общества конкурсного производств (14.10.2016) являлся Шатунов В.С.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком неоднократно давались пояснения о том, что в ходе ведения процедур банкротства ООО "СпецТорг" имущество и активы не имело. Данные обстоятельства подтверждаются материалами основного дела о банкротстве ООО "СпецТорг", согласно которым наличие у должника товарно-материальных ценностей не установлено.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017 по делу N А59-407/2016, оставленным без изменения определением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, установлено, что в соответствии с актом приема-передачи документов от 22.10.2016 конкурсному управляющему частично передана документация общества. Остальная документация, в том числе бухгалтерские документы за период с 2010 по 2016 год, согласно акту о причинении ущерба вследствие порыва труб отопления от 15.04.2016 повреждена. Шатуновым В.С. предпринимались меры по восстановлению документов бухгалтерской отчетности, а именно: неоднократно доводилось до сведения учредителя общества о необходимости привлечения специалистов для восстановления бухгалтерских документов. Поскольку основная часть баланса находилась на электронном носителе у привлеченного до аварии специалиста, им предприняты меры для сдачи годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015. Также были направлены запросы контрагентам о предоставлении документов по взаимным расчетам за период с 2013 по 2016 год (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, 11.03.2017 ООО "ДВ-Автотехснаб" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "СпецТорг" - Шатунова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 167 982,09 рублей. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2017 по делу N А59-407/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СпецТорг" 13.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества - Шатунова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 33 157 522,89 рублей. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2017 по делу N А59-407/2016 в удовлетворении заявления отказано. Данное определение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках разрешения судами указанных обособленных споров наличие виновных (противоправных) действий бывшего руководителя должника не установлено.

В ходе проведения в отношении должника процедур банкротства, какие-либо сведения о преднамеренном/фиктивном банкротстве по вине Шатунова В.С. не выявлены; какие-либо товарно-материальные ценности не обнаружены.

Все остальные значимые для рассмотрения настоящего обособленного спора установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Предъявляя настоящее требование, кредитор не доказал наличие у должника активов в сумме 33 730 000 рублей и, как следствие, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате отражения в бухгалтерской отчетности оборотных активов в размере 33 730 000 рублей по состоянию на 31.12.2015.

На основании изложенного, отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя ООО "СпецТорг" Шатунова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

Так, согласно представленной в материалы дела ответчиком инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 05.01.2015, общая сумма товара на указанную дату составила 802 032,83 рублей.

Согласно акту технического состояния N 17100301 от 07.12.2013, выполненному ООО "Компьютерный салон", по заданию ООО "Спецторг", из-за сбоя в работе сервера компьютера предприятия, вызванного вирусом- шифровальщиком, данные были повреждены.

Согласно заключению от 29.03.2016, выполненного ИП Стоговым Д.В. по заданию ООО "Спецторг", восстановление работоспособности узлов системного блока после затопления горячей водой не возможно.

Шатунов В.С. в объяснении направленном конкурсному управляющему указал, что отчетность сдавалась по некорректным данным, бухгалтерский баланс сдан с ошибками, уточнений не подавалось, имущества и активов ООО "СпецТорг" по состоянию на 31.12.2015 и 2016 годы не имело.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "ДВ-Автотехснаб" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2017 по делу N А59-407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова