Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 05АП-7558/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф03-6490/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 ноября 2016 г.

Дело N А59-407/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" Карлсон Екатерины Эдуардовны,

апелляционное производство N 05АП-7558/2016

на определение от 28.08.2016

по делу N А59-407/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Автотехснаб" (ОГРН 1052700244079, ИНН 2724083220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг" (ОГРН 1026500534829, ИНН 6501104467, 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 5-В)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "СахалинСпецТорг" об установлении требований в размере 19 893 061,56 рублей,

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" (далее - ООО "Спецторг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "СахалинСпецТорг" (далее - ООО "Сахалинспецторг", кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении его требований к должнику в размере 21 161 849,47 рублей, в том числе 19 307 298,89 рублей основного долга по договору поставки от 11.01.2012, 567 762,67 рублей основного долга по договору аренды автотранспорта от 01.05.2012 N 1/12, 1 286 787,91 рубль убытков (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения заявления кредитор заявил об отказе от требований на сумму 1 286 787,91 рубль убытков, 30 962,67 рублей задолженности по договору аренды автотранспорта, 3 760 100,21 рубль задолженности по договору поставки. Частичный отказ от требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Определением суда от 28.08.2016 производство по обособленному спору по требованиям на сумму 5 077 850,79 рублей прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом кредитора от требований в указанном размере и его принятием судом. Требование ООО "Сахалинспецторг" в размере 16 101 998,68 рублей задолженности по договорам поставки и аренды признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2016 в части установления требований в реестре, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора, временный управляющий Карлсон Е.Э. обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене в данной части. Привела доводы об аффилированности участников сделок по мотиву родства (руководитель общества-кредитора является отцом руководителя должника). Просила учесть, что вопреки требованиям закона руководство деятельностью должника одновременно возложено на двух лиц. Оспорила отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу. Ссылалась на пороки оформления первичных учетных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сахалинспецторг" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ОАО "ДВ-Автотехснаб" (заявитель по делу) также выразило свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому названное лицо полностью поддерживает доводы временного управляющего.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От ОАО "ДВ-Автотехснаб" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159,184-185 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части установления требований в реестре, участники дела о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.04.2016, с рассматриваемым требованием кредитор обратился 04.05.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следовательно, предусмотренный законом тридцатидневный срок им не пропущен, а потому требование подлежало рассмотрению в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по заключенным сторонами договорам поставки от 11.01.2012 и аренды спецтехники от 01.05.2012 N 1/12.

При рассмотрении заявленных требований апелляционный суд полагает необходимым квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения из договора от 11.01.2012, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не содержат ограничений на введение в первичные документы дополнительных реквизитов.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Данные выводы подтверждаются письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры". В указанном письме ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры. Форма носит рекомендательный характер. Неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения. Предложение ФНС России формы универсального передаточного документа (УПД) не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства РФ N 1137.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт поставки кредитором должнику в 2014-2015 годах товара и его получение должником как по товарным накладным, составленным по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", так и по УПД, с учетом ранее изложенных выводов признаваемых надлежащими доказательствами поставки продукции на основании заключенного сторонами договора и согласование сторонами его стоимости.

По смыслу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно проставленным на товарных накладных и УПД отметках товар от имени должника получен его работниками (кладовщиками, специалистами по продажам, менеджерами) по доверенностям, оформленным по форме М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, копии которых представлены в материалы обособленного спора. Доказательств, свидетельствующих о том, что принятие товара не входило в компетенцию данных лиц, не представлено, кроме того, учитывая должности получавших товар лиц, их полномочия на получение товара явствовали из обстановки. Помимо этого на большинстве товарных накладных и УПД проставлены оттиски печати должника.

Кроме того, наличие задолженности по договору поставки в предъявленной к взысканию сумме отражено сторонами в актах сверок взаиморасчетов.

При рассмотрении заявленных требований в рамках договора аренды автотранспорта от 01.05.2012 N 1/12, апелляционный суд полагает необходимым квалифицировать правоотношения сторон как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортных средств без экипажа, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения параграфа 1, статей 642 - 649 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принадлежность кредитору транспортных средств на праве собственности подтверждена соответствующими паспортами транспортных средств. Из материалов дела следует, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав должнику в аренду предусмотренные в договоре транспортные средства по акту приема-передачи от 01.05.2012, который подписан сторонами без возражений. Помимо этого, сторонами ежемесячно оформлялись акты оказания услуг, которыми фиксировалось нахождение автотранспорта у арендатора. Таким образом, факт предоставления имущества в аренду подтверждается материалами дела и должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Исходя из изложенного, на стороне арендатора образовалась задолженность по спорному договору аренды за период с 2013 год, которая также отражена сторонами при подписании акта сверки взаиморасчетов.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора в размере 16 101 998,68 рублей задолженности по обоим договорам подлежащим включению в реестр требований кредиторов (третья очередь удовлетворения).

Фактически возражения временного управляющего обоснованы тем, что учитывая родственные отношения кредитора и должника, договоры поставки и аренды транспорта сторонами реально не исполнялись, их заключение направлено исключительно на формирование мнимой кредиторской задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к должнику кредитора и получения преобладающего количества голосов для участия в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, вопреки утверждению временного управляющего, отдельные пороки оформления документов не являются существенными, факт поставки товара и факт предоставления транспорта в аренду не опровергают. Доказательств того, что подписание столь значительного количества товарораспорядительных документов связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, отсутствия самого факта передачи товара должнику-покупателю или злонамеренного сговора указанных лиц с целью причинения вреда должнику, не имеется.

При этом коллегия исходит из того, что производство по делу о банкротстве возбуждено в 2016 году, однако договоры поставки и аренды датированы 2012 годом, в материалы дела представлены доказательства их исполнения сторонами с указанных дат, наличие дебиторской задолженности отражено кредитором в отчете о прибылях и убытках, расшифровке бухгалтерской (финансовой) отчетности, сдаваемой в налоговый орган.

В свою очередь, временный управляющий действует на профессиональной основе, обладает знаниями в области различных отраслей права и бухгалтерского учета, с момента утверждения судом, имеет право на получении любой информации, касающейся любой деятельности должника. В связи с чем при наличии должной заинтересованности и разумности временный управляющий, получив заявление об установлении требований на сумму более 19 миллионов рублей и усомнившись в реальности сделки, мог предпринять необходимые меры по истребованию из налогового органа бухгалтерской отчетности должника за спорный период (для установления того, отражались ли спорные операции в отчетности должника), из органов пенсионного и социального страхования сведений о трудоустроенных должником лицах (для установления того факта, являлись ли лица, учинившие подписи в товарораспорядительных документах должника, его работниками), самостоятельно или с привлечением аудитора провести анализ бухгалтерской отчетности должника, установить объемы и финансовые показатели его деятельности (в каких целях должник приобретал товар, имелись ли у него соответствующие площади (склады) для его хранения) и т.д.

Вместе с тем, соответствующие доказательства временным управляющим не представлены и не предприняты меры по их получению. Заявление о фальсификации доказательств по делу не может быть квалифицировано в качестве добросовестного процессуального поведения, направленного на обращение к суду за содействием в формировании опровержений (возражений) на доказательственную базу кредитора, поскольку заявление о фальсификации подано кредитором - ОАО "ДВ-Автотехснаб" и лишь поддержано временным управляющим, более того, изначально заявлено о фальсификации всех доказательств по делу, впоследствии кредитор, неоднократно уточнял и дополнял данное заявление, изменил перечень документов, которые он считал недостоверными. Суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, признал заявление направленным на затягивание производства по делу и отказал в его удовлетворении, при этом требования статьи 161 АПК РФ судом не нарушены.

Кроме того, понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. Т.е. определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях. Под фальсификацией доказательств и кредитор, и временный управляющий фактически подразумевали составление первичных документов в отсутствие фактической передачи товара, что не отвечает требованиям заявления о фальсификации доказательств, а свидетельствует о заявлении доводов о мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Вместе с тем, как указывалось выше, доводы временного управляющего о недобросовестности действий сторон договоров, их намерении на создание искусственной кредиторской задолженности, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

Факт аффилированности (заинтересованности) сторон договоров по мотиву кровного родства (руководитель ООО "Сахалинспецторг" Шатунов С.Ю. является отцом руководителя ООО "Спецторг" Шатунова В.С.) подтвержден материалами обособленного спора, должником и кредитором не оспорен. Вместе с тем, по смыслу статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка с заинтересованностью является оспоримой, а не ничтожной.

Таким образом, временному управляющему недостаточно заявить об аффилированности сторон сделки в рамках рассматриваемого обособленного спора по установлению требований кредитора. Однако доказательств подачи соответствующего заявления об оспаривании сделки должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" определены вопросы, которые надлежит доказать лицу, заявившему иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. В частности, данное лицо обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО). О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Таким образом, само по себе заключение сделки с заинтересованностью при нарушении установленного порядка не является основанием для признания ее недействительной, заявившему соответствующее требование лицу надлежит доказать определенную совокупность обстоятельств.

Также, вопреки утверждению временного управляющего, осуществление руководства обществом двумя лицами, действующими совместно, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 53 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2016 по делу N А59-407/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына