Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 20АП-3855/16 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - судебное решение - пропуск срока - окончание срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 20АП-3855/16

г. Тула

22 июня 2016 г.

Дело N А23-4362/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дронова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 по делу N А23-4362/2015, принятое по исковому заявлению администрации городского поселения Калининец Наро-фоминского муниципального района Московской области (д. Петровское Наро-Фоминского района Московской области, ОГРН 1055005626246, ИНН 5030051629) к индивидуальному предпринимателю Дронову Василию Васильевичу (г. Балабаново Калужской области, ОГРНИП 307402525700010, ИНН 400331179871) о расторжении муниципального контракта от 07.08.2009 N 04/К и взыскании 474 037 рублей 50 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дронова Василия Васильевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 по делу N А23-4362/2015.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании пункта 2 части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое решение принято 04.12.2015, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 11.01.2016 (с учетом праздничных дней).

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Калужской области двумя способами: в электронном виде 03.06.2016 в 16 часов 04 минут, а так же направлена в конверте 03.06.2016, то есть после истечения срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указывает на то, что никаких уведомлений и почтовых отправлений от суда (и истца) он не получал, поскольку вынужден был проживать по другому адресу в деревне Юрятино Тарусского района Калужской области на даче с бабушкой для обеспечения постоянного ухода за ней. В результате чего не мог представлять свои интересы в Арбитражном суде Калужской области.

Названный довод не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока ввиду следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому физическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.11.2015 адресом места нахождения ИП Дронова В.В. обозначен 249000, г. Балабаново, Боровский район, Калужская область, ул. Лесная, д. 9 а, кв. 48 (л. д. 89 - 90).

Этот же адрес в качестве адреса регистрации и почтового адреса указан в муниципальном контракте от 07.08.2009 N 04/К-09, дополнительном соглашении к нему от 20.10.2009 N 1 и уведомлении о нарушении контрактных обязательств от 15.04.2010.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется ответ управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 01.10.2015 N 13/6315 на запрос Арбитражного суда Калужской области от 28.09.20115 по настоящему делу, в котором указано, что Дронов Василий Васильевич зарегистрирован по адресу: г. Ермолино, Боровский район, Калужская область, ул. Русинова, д. 238, кв. 35, который соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресам: г. Ермолино, Боровский район, Калужская область, ул. Русинова, д. 238, кв. 35 и 249000, г. Балабаново, Боровский район, Калужская область, ул. Лесная, д. 9 а, кв. 48 (л. д. 26, 31, 67 - 70, 80, 82, 86). При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом, в частности, о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу", что в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного Суда Российской Федерации в предусмотренный срок.

Предприниматель должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресам его регистрации, или же в установленном порядке решить вопрос о перенаправлении корреспонденции по месту временного проживания.

Ненадлежащая деятельность в части организации получения по названным адресам корреспонденции является риском самого предпринимателя Дронова В.В. и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести сам заявитель.

Таким образом, с учетом указанных процессуальных норм, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о возбужденном судебном процессе по данному делу.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных причинах отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае наличия иных уважительных причин либо сразу подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В подтверждении уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложена квитанция от 26.05.2016 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, которые в силу изложенного подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Дронова Василия Васильевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 по делу N А23-4362/2015 возвратить заявителю.

3. Возвратить Дронову Василию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложением на 119 листах с конвертом.

Судья

Тимашкова Е.Н.