Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-24015/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшко Л.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-91655/10, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении жалоб Ляшко Л.И. о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Мирабяна Л.М. в деле о признании ООО "Монолит-град-строй" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

внешний управляющий ООО "Монолит-град-строй" Мирабян Л.М. - паспорт, определение АС г. Москвы от 24.10.2012,

Бутенко И.А. - паспорт, определение АС г. Москвы от 05.12.2011,

Воробьева З.Л. - паспорт, определение АС г. Москвы от 25.05.2016,

Соляной Е.А. - паспорт, определение АС г. Москвы от 23.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 ООО "Монолит-град-строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Определением суда от 24.10.2012 в отношении должника ООО "Монолит-град-строй" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Определением от 18.04.2016 конкурсному кредитору Ляшко Л.И. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Мирабяна Л.М.

Ляшко не согласилась с определением суда, обратилась Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить поданную жалобу.

В судебное заседание Ляшко не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Внешний управляющий Мирабян, конкурсные кредиторы Бутенко И.А., Воробьева З.Л., Соляной Е.А. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Кредитор указывает, что внешним управляющим ООО "Монолит-град-строй" Мирабяпом Л.М. допущены нарушения положений ст. ст. 12, 13 Закона о банкротстве, а именно, допущено нарушение сроков публикаций сообщения о собрании кредиторов, состоявшегося 20.02.2015, а также не произведено опубликований сведений о решениях, принятых на собраниях кредиторов от 20.02.2015, от 16.07.2015, от 16.10.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уведомления о проведении собрания кредиторов 20.02.2015 внешним управляющим были направлены участникам собрания кредиторов почтовым отправлением 06.02.2015, то есть в установленный законом срок.

Публикация объявления в ЕФРСБ опубликовано с задержкой в связи обращением администрацией г.о. Химки о переносе собрания кредиторов, назначенного на 20.02.2016 на территории спортивного комплекса Арена Химки. И последующего положительного решения администрацией данного вопроса. Суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие виновных действий арбитражного управляющего.

Сведения о результатах собрания кредиторов от 20.02.2015 было создано на сайте ЕФРСБ 01.03.2015.

Заявитель жалобы указывает, что срок для опубликования сведений о результатах собрания кредиторов наступил 25.02.2015.

В соответствии с п. 8 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания.

Таким образом, поскольку собрание кредиторов состоялось 20.02.2015, то сообщение должно быть опубликовано с учетом выходных 27.02.2015, который выпал на пятницу, в связи с чем объявление на сайте ЕФРСБ было создано 01.03.2015.

Что касается собраний кредитором от 16.06.2015 и 16.10.2015, то, как пояснил внешний управляющий, обработка результатов голосования и регистрации участников (250-300 кредиторов) заняла большее время, чем установленный пятидневный срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие систематического и умышленного нарушения внешним управляющим норм Закона о банкротстве, совершение указанных действий внешнего управляющего в соответствии с объективно сложившимися причинами.

Заявителем апелляционной жадобы не представлено доказательств того, что указанные действия внешнего управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов должника.

Суд правомерно принял во внимание тот факт, что кредиторами утверждены все отчеты о ходе конкурсного производства по каждому из периодов, за которые он отчитывался.

Как следует из представленных в дело протоколов собрания кредиторов, деятельность внешнего управляющего, направленная на защиту имущественных интересов кредиторов, была одобрена кредиторами. Каких-либо негативных последствий имущественного характера деятельность управляющего не имела, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в период внешнего управления, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не несла.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать.обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц. участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда сделаны на основании правильного и полного установления фактических обстоятельств по делу, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-91655/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляшко Л.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков