Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-21790/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-8298/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-123836/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016

по делу N А40-123836/11, о признании обоснованными требований ФНС России (в лице ИФНС России N 30 по г. Москве) к должнику в размере 64 788 334 руб. 93 коп.,

вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550, ИНН 5031086166),

при участии в судебном заседании:

от Минобороны России - Силаева Л.В., дов. от 29.01.2016, Стручкова Т.С., дов. от 20.10.2015;

от уполномоченного органа (в лице ИФНС России N 30 по г. Москве) - Кокина И.В., дов. от 23.11.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника 408 939 360, 93 руб., из которых: 31 628 779,27 руб. - неотработанный аванс по государственным контрактам, 377 310 581,66 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А40-123836/2011 отменены. Обособленной спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судом кассационной инстанции даны указания суду при новом рассмотрении, в том числе предложить заявителю (уполномоченному органу) представить четкий и ясный расчет неустойки по каждому контракту, а также учесть, что согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом, необходимо предложить указать заявителю, за просрочку исполнения какого обязательства начислена неустойка и каким пунктом контракта она предусмотрена, поскольку в требовании об этом не указано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции в судебном акте суда первой инстанции подробно отражен период начисления уполномоченным органом договорной неустойки и ее сумма. В материалы дела ранее был представлен расчет неустойки с указанием дат начала и окончания начисления неустойки по каждому контракту, который и был поддержан и заявлен вновь (без уточнений) уполномоченным органом в ходе судебного заседания суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции по настоящему спору.

После отмены судом кассационной инстанции судебных актов при новом рассмотрении спора уполномоченный орган дополнительно не уточнял сумму договорной неустойки в период срока исковой давности, такие периоды не определял, настаивая на удовлетворении своих требований в полном объеме, поэтому суд первой инстанции оценил представленный ранее в материалы дела расчет, содержащий заявленные ранее периоды и суммы неустойки по контрактам.

В этой связи, судом первой инстанции был оценен представленный в материалы дела расчет неустойки по контрактам с учетом заявленного периода (без уточнений, на необходимость которого указывал суд кассационной инстанции), и сделан вывод, что по заявленному требованию заявление удовлетворению не подлежит.

При этом, в судебном акте суда апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что заявитель (уполномоченный орган) неправомерно не учитывает, что взыскание задолженности (неустойки за просроченные обязательства по контракту), не следует связывать с тем, что контракт не расторгнут, поскольку не является препятствием для обращения в суд за взысканием штрафных санкций при таком обстоятельстве. По данному вопросу имеется многочисленная судебная практика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 9, 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 266, согласно которой изменение предмета или основания иска, изменение размера исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается, пришел к выводу о законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А40-123836/2011 отменены в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" требований в размере 377 310 581,66 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Обособленной спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа указано, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется. Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности за весь период просрочки является неверным и не соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить период и размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по действующим государственным контрактам с учетом положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 признано требование Федеральной налоговой службы к должнику ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в размере 64 788 334,93 руб. - неустойка, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Производственно-ремонтное предприятие"; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в признании обоснованной суммы задолженности в размере 312 522 246,73 руб. и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывается на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части снижения размера неустойки, указывая, что отсутствие авансирования по контрактам 4, 5, 6 не является таким основанием; снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях; не указана методика расчета неустойки; расчет суммы неустойки по контракту N 3 не произведен и не включен в сумму требования уполномоченного органа.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции оценил доводы сторон по делу. В суде первой инстанции представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представил расчет неустойки, запрашиваемый судом, не уточнив при этом сумму требований. Представитель конкурсного управляющего возражал против требований, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о применении срока исковой давности.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в судебном акте суда первой инстанции подробно отражены заявленные госконтракты (всего 6) с указанием всей необходимой информации по ним, период начисления уполномоченным органом договорной неустойки и ее сумма применительно к каждому контракту.

Судом первой инстанции установлено, что контракты являются действующими. Оценив условия контрактов от 30 июня 2008 N 38/КС (контракт-2), от 20 октября 2008 N 51/КС (контракт-3), от 1 апреля 2008 N 06 (контракт-4), от 16 июня 2008 N 36/КС (контракт-5), от 1 апреля 2008 N 05 (контракт-6), суд пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа о возложении на должника ответственности за нарушение обязательства по производству подрядных работ является обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности суд отклонил, указав, что согласно статье 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная контрактом неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 10690/2012 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки подлежит исчислению с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, согласно которому срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом названного подхода Президиум ВАС РФ определил, что по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному кредитором требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с учетом названного выше правила.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности за весь период просрочки является неверным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки следует производить лишь за период с 08.02.2010 года по 07.09.2012 (всего 942 дня), в связи с чем, представленный расчет заявителя подлежит корректировке с учетом данного обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив нарушение должником условий контрактов по выполнению обязательств по производству подрядных работ, признал обоснованными требования заявителя в части требования о взыскании неустойки с учетом того, что начисление неустойки следует производить лишь за период с 08.02.2010 года по 07.09.2012 (всего 942 дня), представленный расчет заявителя подлежит корректировке с учетом данного обстоятельства, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 64 788 334,93 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника просил снизить неустойку, указывая на конкретные фактические обстоятельства по контрактам.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2000 N 263-0 Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 64 788 334,93 рублей, указав, что применяет однократную ставку рефинансирования по контрактам 4, 5 и 6 и двукратную ставку рефинансирования по контракту 2.

Суд при этом учел, что аванс по контракту 4 заказчиком не вносился, не смотря на требование пункта 4.3.2 контракта, что не позволило подрядчику приступить к выполнению работ. Авансирование работ по контрактам 5 и 6 заказчиком также не производилось.

В удовлетворении требования в части остальной суммы неустойки суд отказал.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при снижении размера неустойки, и для удовлетворения требования заявителя в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае.

Доводы о неправомерности снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России несостоятельны, поскольку суд применил однократную ставку рефинансирования по контрактам 4, 5 и 6 и двукратную ставку рефинансирования по контрактам 2 и 3. Отсутствие ссылки в судебном акте на контракт 3 при указании примененной ставки рефинансирования не может свидетельствовать о том, что расчет суммы неустойки по контракту N 3 судом не произведен и не включен в сумму требования уполномоченного органа. В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что суд применил однократную ставку рефинансирования по контрактам 4, 5 и 6 с учетом того, что авансирование работ по таким контрактам не производилось, а по другим контрактам (2 и 3) применена двукратная ставка рефинансирования. Иных выводов не может усматриваться.

Требование о взыскании неустойки по Государственному контракту от 26 апреля 2007 N 16/Г-КС-07 (контракт-1) суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2010 года по делу N А60-7215/2010-С1 установлен факт сдачи работ по спорному контракту Министерству обороны РФ в лице Главного управления государственного заказчика капитального строительства. Кроме того, вышеуказанным решением с Министерства обороны взыскана сумма долга заказчика по оплате произведенных должником работ по указанному контракту в размере 57 865 505,69 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия задолженности должника по контракту-1.

Такие выводы суда первой инстанции не опровергаются заявителем апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование в размере 64 788 334,93 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования поданы в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника. Такие выводы суда также не опровергаются заявителем жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции установил баланс интересов сторон, учел, что примененная заявителем к должнику неустойка обладает признаками несправедливости и явной несоразмерности с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, и правомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-123836/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев