Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-5200/16

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А12-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионова Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года по делу N А12-4766/2014, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионова М.А.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (ИНН 3448035347, ОГРН 1053478040010; 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9)

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионова Михаила Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Медведица нефть" (далее - ООО "Медведица нефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Илларионов М.А..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" (далее - ООО "СаратовСпецГеология") с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Медведица нефть" Илларионова М.А. по привлечению ООО Юридическая фирма "Вердиктъ" согласно договору от 01 октября 2014 года, признать необоснованными произведенные конкурсным управляющим Илларионовым М.А. расходы по оплате услуг привлеченной фирмы ООО Юридическая фирма "Вердиктъ" в сумме 675 000 руб., обязать его возвратить в конкурсную массу ООО "Медведица Нефть" незаконно выплаченные 675 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года признаны необоснованными произведенные конкурсным управляющим ООО "Медведица Нефть" Илларионовым М.А. расходы по оплате услуг привлеченного ООО Юридическая фирма "Вердиктъ" в сумме 185 000 руб. Конкурсный управляющий ООО "Медведица Нефть" Илларионов М.А. обязан вернуть в конкурсную массу должника 185 000 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Медведица нефть" Илларионов М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признании необоснованными произведенных конкурсным управляющим ООО "Медведица нефть" Илларионовым М.А. расходов по оплате услуг привлечённого специалиста - ООО Юридическая фирма "Вердиктъ" в сумме 185 000 руб. и обязании конкурсного управляющего ООО "Медведица нефть" Илларионова М.А. вернуть в конкурсную массу должника 185 000 руб. и отказать в удовлетворении жалобы в данной части.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ООО "СаратовСпецГеология" ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Медведица нефть" Илларионов М.А. необоснованно привлек ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ". Кроме того, ООО "СаратовСпецГеология" не согласно с размером вознаграждения привлеченному специалисту.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между ООО "Медведица Нефть" в лице конкурсного управляющего Илларионова М.А. и ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым последнее приняло обязательство совершать необходимые действия, связанные с проведением процедуры банкротства ООО "Медведица Нефть", а именно предоставлять необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов, оказывать содействие конкурсному управляющему в подготовке запросов о розыске имущества, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в проведении инвентаризации имущества, получении сведений из ПФР, в составлении уведомлений о предстоящем увольнении работников, в подготовке и передаче документов должника на архивное хранение, в ведении реестра требований кредиторов, в подготовке и проведению собрании кредиторов, подготовке протоколов собраний кредиторов, в подготовке сообщений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", подготовке мероприятий по закрытию счетов должника, оказывать иные услуг, связанные с исполнением договора.

Стоимость услуг составляет 60 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением к договору от 02 марта 2015 года стороны установили, что ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" принимает обязательство оказывать комплекс услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета в части начисления заработной платы и исчисления налогов с ФОТ, с внесением корректировок в отчетность в ФСС РФ, ПФ РФ (либо составление первичной отчетности, если первичные отчеты не были сданы) за 9 месяцев 20014 года, за 2014 год в целом, а также составлять справки и передать справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год в целом. Оплата указанных услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Привлеченным специалистом услуги оказывались в период с 01.10.2014 по 30.11.2015, и были оплачены в размере 675 000 руб.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц. Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможности неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основу вывода о законности действий арбитражного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в них злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из актов приема-передачи данных услуг следует, что он подготавливал заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, запрос о счетах должника, получал справки о счетах, выписки из ЕГРЮЛ, рассылал уведомления о получении требований кредиторов, о собраниях кредиторов, то есть выполнял мероприятия, которые обязан исполнять лично конкурсный управляющий или его помощник с оплатой услуг за счет личных средств арбитражного управляющего, а не за счет конкурсной массы должника.

Однако, размер вознаграждения 60 000 руб. в месяц суд первой инстанции счел завышенным, с учетом того, что ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" фактически исполняло обязанности конкурсного управляющего. Суд первой инстанции счел обоснованным установление привлеченному специалисту вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. в месяц

Кроме того, ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" оказывало конкурсному управляющему бухгалтерские услуги, а именно сдавало отчетность. При этом, наличие у должника имущества и его реализация также требовало бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства. Однако, размер вознаграждения 15 000 руб. в месяц суд первой инстанции счел завышенным. По мнению суда первой инстанции, с учетом объема оказанных бухгалтерских услуг, суд расценил обоснованным вознаграждение специалиста в размере 5 000 руб. в месяц. Доказательств оказания услуг в области недропользования и экологического контроля не представлено, акты приема-передачи таких услуг не содержат

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общая стоимость оказанных привлеченным специалистом услуг в месяц составила 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильным снижение размера оплаты данного специалиста до 35 000 рублей в месяц.

В данной части апелляционная жалоба не содержит возражений.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Медведица нефть" Илларионов М.А. возражает против выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" не оказало услуги в области недропользования и экологического контроля.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "Медведица нефть" Илларионов М.А. не представлены в материалы дела акты выполненных работ с конкретным перечнем выполненных работ в области недропользования и экологического контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая специфику данного дела о банкротстве, полагает, что давая согласие на свое назначение арбитражным управляющим должника, Илларионов М.А. должен был предполагать необходимый объем своей работы и в состоянии был самостоятельно выполнить иную работу сделанную за него привлеченным специалистом.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионова Михаила Алексеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-4766/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова