Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 03АП-2109/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф02-5574/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 июня 2016 г.

Дело N А33-18083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Юрийчук Ирины Евгеньевны: Дорониной О.В. - представителя по доверенности от 11.05.2016,

Кирющенко Константина Валерьевича, - представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" на основании протокола от 23.02.2016 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "ТДБ": Кирющенко К.В., действующего на основании решение единственного участника от 30.11.2015 N 3,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Боброва Максима Васильевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Кирющенко Константина Валерьевича, Юрийчук Ирины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 марта 2016 года по делу N А33-18083/2015, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лышенко Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее - должник) банкротом.

Определением от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Определением от 17.02.2016 отложено проведение первого собрания кредиторов должника - ООО "ЭНИМЭЛС" делу N А33-18083/2015 до рассмотрения по существу требований о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 по делу N А33-18083/2015 общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.09.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Кирющенко К.В., бывший директор должника Юрийчук Ирина Евгеньевна, общество с ограниченной ответственной "ТДБ" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственной "ТДБ" в своей апелляционной жалобе указало следующее:

- финансовый анализ сделан формально, при значительных нарушениях, не соблюдены требования установленные Постановлением правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа";

- отсутствует совокупность условий для применения нормы установленной статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При введении в отношении должника процедуры конкурсного производства судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 75 Закона о банкротстве, согласно которой суд самостоятельно принимает решение о признании должника банкротом, если первым собранием не принято решение о применении одной из процедур, при наличии признаков банкротства и отсутствии оснований для введения внешнего управления;

- вывод суда о невозможности отложения рассматриваемого дела в пределах срока установленного статьей 51 ФЗ "О несостоятельности" ошибочен;

- считает необоснованным вывод суда о невозможности рассмотрения вопроса о введении процедуры внешнего управления.

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Кирющенко К.В. в апелляционной жалобе сослался на следующее:

- выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Энимэлс" противоречат материалам и обстоятельствам дела, поскольку стоимость имущества общества в несколько раз превышает размер задолженности перед Лышенко A.M.;

- выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Энимэлс" противоречат материалам и обстоятельствам дела, поскольку заявленные и рассматриваемые в Арбитражном суде Красноярского края исковые требования ООО "Энимэлс" о взыскании убытков к инициатору банкротства общества и основному кредитору Лышенко A.M. в несколько раз превышает подтвержденную задолженность общества перед ним;

- временным управляющим Бобровым М.В. не исполнены надлежащим образом возложенные на него статьями 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности: не проведена инвентаризация и оценка рыночной стоимости имущества; первое собрание кредиторов не проведено в связи с запретом на проведение данного собрания наложенных определением суда от 17.02.2016;

- анализ финансового состояния должника, выполненный Бобровым М.В., содержит недостоверную информацию и множество технических ошибок; отсутствует достоверное заключение в отношении преднамеренного банкротства со стороны бывшего директора Лышенко A.M.;

- при рассмотрении представленного должником ходатайства о введении внешнего управления и финансового анализа с подтверждающими документами суд имел достаточные основания для принятия решения о введении в отношении ООО "Энимэлс" процедуры внешнего управления, а не признание его банкротом и открытие конкурсного производства.

Юрийчук Ирина Евгеньевна в своей апелляционной жалобе сослалась на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены представленные документы, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника, а именно: получение дохода от сдачи в аренду нежилого помещения; продажа части имущества должника; получение денежных средств от взыскания убытков с Лышенко А.М. в общей сумме 31 927 863 рубля 25 копеек (дело N А33-12986/2014, N А33-19660/2015, N А33-22529/2015).

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, и 26.04.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 17.05.2016. Определением суда от 17.05.2016 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Копии указанных определений направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 18.05.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебных заседаниях заявители поддержали доводы апелляционных жалоб.

Судом установлено, что от Юрийчук Ирины Евгеньевны поступили дополнительные письменные пояснения с приложенными дополнительными документами, а именно: приложение N 1 Структура использования помещений в период наблюдения, приложение N 2 "Анализ хозяйственной деятельности от сдачи в аренду помещения", приложение N 3 "Фактические расходы, связанные с содержанием нежилого помещения", копии бухгалтерского баланса на 31.12.2015, копии бухгалтерского баланса на 30.09.2015.

От конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью "ТДБ") поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии бухгалтерского баланса на 30.09.2015. От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Боброва М.В. поступил отзыв.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" пояснил, что ранее представленное ходатайство, от 15.06.2016 N 10874/2016 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии бухгалтерского баланса на 30.09.2015, не поддерживает.

Представитель Юрийчук Ирины Евгеньевны пояснил, что ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: приложения N 1 Структура использования помещений в период наблюдения, приложения N 2 "Анализ хозяйственной деятельности от сдачи в аренду помещения";

приложение N 3 "Фактические расходы, связанные с содержанием нежилого помещения", копии бухгалтерского баланса на 31.12.2015, копии бухгалтерского баланса на 30.09.2015, не поддерживает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением от 23.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Кредиторов первой и второй очереди не установлено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общей сумме 13 737 111 рублей 63 копеек.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 749,8 кв.м., по адресу: г.Норильск, район Центральный, ул.Красноярская, д.4, пом.65. Согласно расшифровке по основным средствам на 30.09.2015, стоимость нежилого помещения (магазин "Меридиан") 749,8 кв.м., по адресу: г.Норильск, район Центральный, ул.Красноярская, д.4, пом.65, составляет 37 432 000 руб.

У должника открыто два расчетных счета в отделении N 8619 Сбербанка России.

В результате анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- общество не занимается основной деятельностью, определенной Уставом, на протяжении конца 2012 года по октябрь 2015 года, поэтому отсутствуют основные источники погашения обязательств должника - это выручка от сдачи в аренду имущества;

- объем выручки от сдачи в аренду недвижимого имущества, поступающий начиная с 13.10.2015 в соотношении с объемом пассивов должника, совершенно очевидно несоразмерен и недостаточен для восстановления платежеспособности;

- на основании проведенного анализа и учитывая полученные результаты расчетов коэффициентов, которые на протяжении анализируемого периода нулевые, отрицательные и ниже нормативных, можно сделать вывод, что финансовое состояние предприятия можно охарактеризовать как критическое и восстановить его платежеспособность не представляется возможным;

- имущества должника достаточно для финансирования расходов в деле о банкротстве.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, восстановить платежеспособность невозможно, целесообразно открыть конкурсное производство, документов, необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не имеется, невозможно полноценно и достоверно проанализировать значение и динамику коэффициентов, абсолютной и текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательства. Поскольку заявление о возбуждении дела о банкротстве подано по заявлению одним из кредиторов, а не должником, определение наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства не производится.

Согласно анализу сделок должника, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, причинившие реальный ущерб должнику в денежной или иной форме, не выявлены. Однако временный управляющий полагает целесообразным отметить о возможности выявления таких сделок в ходе дальнейшей процедуры банкротства по мере поступления из кредитных учреждений информации об оборотах по расчетным счетам должника и получения дальнейшей информации о хозяйственной деятельности должника.

Первое собрание кредиторов, созванное на 19.02.2016, не состоялось, поскольку определением от 17.02.2016 арбитражный суд отложил проведение первого собрания кредиторов должника - ООО "ЭНИМЭЛС" делу N А33-18083/2015 до рассмотрения по существу требований о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в установленный законом срок.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность на общую сумму 13 737 111 рублей 63 копеек, которая установлена в реестре требований кредиторов в процедуре наблюдения.

При указанных обстоятельствах должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности данных, отраженных в анализе финансового состояния общества на момент его составления носят предположительный характер, поскольку документально надлежащим образом не подтверждены. Баланс, на основании которого составлялся анализ финансового положения должника, не признан недействительным. Сами по себе доводы жалоб не опровергают сведения и выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника. Заключения специалистов, обладающих специальными познаниями, опровергающие выводы временного управляющего, суду не представлены. Расчеты апеллянтов такими доказательствами не являются.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, статье 67 Закона о банкротства обязанностями временного управляющего являются: проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Исходя из этого, на стадии наблюдения у временного управляющего отсутствует необходимость и обязанность проводить инвентаризацию имущества должника, его поиск и оценку. В этой связи, доводы жалобы о том, что временный управляющий ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителей жалоб о том, что выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности ООО "ЭНИМЭЛС" противоречат материалам и обстоятельствам дела, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения, поскольку само по себе наличие у должника имущества не свидетельствует о том, что отсутствует неплатежеспособность.

Доводы заявителей относительно возможности оплаты задолженности путем взыскания с Лышенко А.М. убытков в общей сумме 31 927 863 рублей 25 копеек документально не подтверждены. Судебными актами указанная сумма убытков не подтверждена. Кроме того, при поступлении в конкурную массу должника денежных средств, достаточных для погашения долга перед всеми кредиторами, и удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о введении соответствующей процедуры банкротства.

С учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, недопустимости необоснованного увеличения срока процедуры наблюдения, представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, достаточности имущества для покрытия судебных расходов, арбитражный суд первой и инстанции законно и обоснованно принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, если сведения об имуществе должника не будут подтверждены конкурсным управляющим, последний обязан обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев. Учитывая количество мероприятий, подлежащих выполнению, суд первой инстанции обоснованно ввел конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно не ввел в отношении должника внешнее управление, несмотря на поданные ходатайства, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Как следует из материалов дела, на дату принятия обжалуемого решения первое собрание кредиторов не состоялось. Кредитор, имеющий большинство голосов - индивидуальный предприниматель Лышенко Александр Михайлович - 11 930 459 рублей 69 копеек с ходатайством о необходимости рассмотрения вопроса о введении внешнего управления к суду, временному управляющему не обращался.

С учетом заключения временного управляющего о необходимости признания должника банкротом и введения конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о введении внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, введение в отношении должника конкурсного производства не препятствует при наличии обстоятельств, установленных статьей 146 Закона, введению внешнего управления.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно статье Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего утверждается судом на основании решения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов не проведено, кандидатура арбитражного управляющего не определена.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

В случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, временный управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Учитывая, что первое собрание кредиторов не состоялось, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 75 Закона о банкротстве правомерно принял решение о назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего Боброва М.В. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, а также предложил Боброву М.В. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Доказательства проведения собрания кредиторов, его правомочности, а также доказательства направления протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию представить в арбитражный суд.

Довод апеллянтов о том, что обжалуемое решение принято без исследования доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку обстоятельствам дела в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, что исключает принятия решения без исследования доказательств.

Решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Таким образом доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года по делу N А33-18083/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай