Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-20446/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф05-12084/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-165966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецсетьстройбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-165966/14, вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Спецсетьстройбанк" ("КБ СССБ (ООО)") (ОГРН 1037739770661, ИНН 7705014728),

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в размере 2 522 451,1 руб. в адрес ООО "Свеалл",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Спецсетьстройбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Малютин А.С., дов. от 25.09.2015.

от ООО "Свеалл" - Коршунова С.В., дов. от 12.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) (далее - должник, Банк, ООО КБ "СССБ") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "СССБ" о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению должником денежных средств в сумме 2 522 451,10 руб. в адрес ООО "СВЕАЛЛ", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательств выполнения работ представленные акты и справки по форме КС-2 и КС-3. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "СВЕАЛЛ" не доказало реальность выполненных работ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение судам первой инстанции отменить.

Представитель ООО "СВЕАЛЛ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, за период с 24.09.2013 по 03.09.2014 ООО КБ "СССБ" перечислило в адрес ООО "СВЕАЛЛ" денежные средства в общей сумме 2 522 451,10 руб. Денежные средства перечислялись за проведение работ, в том числе ремонтные, в рамках различных договоров.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывал на то, что оспариваемые платежи были перечислены при отсутствии равноценного встречного исполнения, поскольку ООО "СВЕАЛЛ" не представил документов, подтверждающих выполнение работ, за которые были перечислены денежные средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Приказом Банка России от 22.09.2014 N ОД-2581 у ООО КБ "СССБ" с 22.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 22.09.2014 N ОД-2581 в ООО КБ "СССБ" назначена временная администрация.

Оспариваемые платежи были произведены в период с 24.09.2013 по 03.09.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств конкурсный управляющий должника указывает на то, что работы, за которые была произведена должником оплата, фактически выполнены не были.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "СВЕАЛЛ" производило строительно-монтажные и ремонтные работы в помещениях (дополнительных офисах) должника. На каждом объекте заключался договор подряда на выполнение работ (оказание услуг), либо выставлялся счет (в случае проведения работ на небольшую сумму). По окончании работ подписывались уполномоченными лицами двухсторонние акты оказанных услуг/работ, либо акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

При этом ООО "СВЕАЛЛ", согласно имеющимся в материалах дела документам, исполнил свои обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), в то время как должник исполнил свои обязательства не в полном объеме по договорам N 29-10/13 от 29.10.2013, N 01-03/13 от 01.03.2013, N 02-02/13 от 01.02.2013 и по дополнительному соглашению N 1 к договору N 05-08/14 от 05.08.2014.

Общая сумма задолженности ООО КБ "СССБ" перед ООО "СВЕАЛЛ" за весь период ведения хозяйственной деятельности в 2012 - 2014 годах составила 347 837,79 руб., которая определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом того, что конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств в обоснование своего довода о неравноценном встречном исполнении обязательств, суд первой инстанции, учитывая представленные акты по форме КС-2 и КС-3, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая наличие доказательств выполнения ООО "СВЕАЛЛ" работ (оказание услуг), за которые должник перечислял оспариваемые платежи, конкурсный не доказал совершение оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СВЕАЛЛ" не доказало реальность выполненных работ, отклоняется как необоснованный.

Как отмечалось ранее в подтверждение реальности выполнения ООО "СВЕАЛЛ" работ (оказания услуг) в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Заявляя указанный довод, конкурсный управляющий должника не приводит мотивов, по которым названные документы не являются надлежащими доказательствами реальности выполненных работ.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-165966/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецсетьстройбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова