Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-7056/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-66939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" - Нисана А.Г. (представителя по доверенности от 11.01.2016),

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козловой Л.В. (представителя по доверенности от 05.10.2015),

от администрации городского поселения Красногорск Московской области - извещена, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-66939/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 18.08.2015 N 39 ОБ-44967-19-15-2015-1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация городского поселения Красногорск Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 требование удовлетворено.

Общество 02.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках того же дела с заявлением о взыскании с инспекции 20 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом (заказчик) и другим юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Городская юридическая компания" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2015 N 2 на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, представляющие собой судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика (пункт 1.1 договора), а заказчик - оплатить данные услуги (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в отношении каждого судебного дела, в котором представлять интересы заказчика обязуется исполнитель, заключается отдельное дополнительное соглашение, в котором предусматриваются все ценности дела и вознаграждение исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, установленном дополнительным соглашением по каждому судебному делу.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость услуг, указанная в пункте 5.1 договора, вносится заказчиком в порядке предоплаты на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного исполнителем счета, не позднее 5-ти рабочих дней, с даты подписания дополнительного соглашения на основании счета выставленного исполнителем.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.08.2015 N 2 к договору от 01.06.2015 N 2 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги с целью оспаривания предписания инспекции от 18.08.2015 N 39 ОБ-44967-19-15-2015-1 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения услуги, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения, включают в себя подготовку искового заявления, подачу его в судебные органы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовку всех процессуальных документов.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения за услуги, оказываемые исполнителем по указанному дополнительному соглашению, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей, которое вносится заказчиком в порядке предоплаты на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного исполнителем счета, не позднее 5-ти рабочих дней с даты выставления счета.

Оплата по договору в размере 20 000 рублей произведена обществом на счет исполнителя платежным поручением от 01.10.2015 N 1546.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании с инспекции 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Представленные обществом документы подтверждают обоснованность и разумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения инспекции против взыскания с него названной суммы судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность не принимаются апелляционным судом ввиду того, что инспекция не представила каких-либо документов, доказательств, не привело обстоятельств в подтверждение своего довода о чрезмерности этой суммы.

При этом апелляционный суд учитывает, что инспекция не указала, какая сумма судебных расходов из взысканной судом первой инстанции, по ее мнению, является обоснованной.

Довод инспекции о том, что заявление, поданное в рамках настоящего дела является шаблонным, и том, что его подготовка не потребовала большого количества трудозатрат, опровергается материалами дела, из которых следует, что в заявлении детально описаны и изложены факты, имеющие отношение исключительно к рассматриваемому делу.

При этом суд учитывает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, оказанные в рамках каждого конкретного дела.

Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают какие-либо ограничения по размеру подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в зависимости от числа каких-либо однородных дел, рассмотренных судом, в которых одним и тем же представителем оказывались услуги одному и тому же лицу, участвующему в деле.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением инспекции, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства относимости лица, представляющего интересы заявителя по настоящему делу, к ООО "Городская юридическая компания" апелляционным судом отклоняется, поскольку в доверенностях, выданных обществом Нисану Андрею Геннадиевичу (участвовавшего в судебных заседания по настоящему делу в качестве представителя общества) указано, что он является юристом ООО "Городская юридическая компания".

Кроме того, инспекция указывает, что обществом не представлен акт выполненных работ и это исключает возможность сделать вывод об исполнении договора и реальном несении расходов.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду того, что договором от 01.06.2015 N 2 и дополнительным соглашением от 24.08.2015 N 2 не предусмотрена обязанность сторон составить акт выполненных работ, а исполнение договора и реальность несения расходов подтверждено материалами дела.

Из доводов инспекции, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию практики применения судами законодательства (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А41-66926/15, от 03.06.2016 по делу N А41-79015/15, от 03.06.2016 по делу N А41-79013/15, от 03.06.2016 по делу N А41-79018/15, от 26.05.2016 по делу N А41-79009/15, от 26.05.2016 по делу N А41-79021/15, от 23.05.2016 по делу N А41-66935/15 со сходными обстоятельствами и с участием тех же лиц - общества и инспекции) и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-66939/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев