Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-7485/15

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Мусихина А.А., доверенность от 1.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-7485/15 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2016 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтебаза Красный Яр",

(заявление ООО "СибФинанс" о включении требования в размере 280 648 322,99 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 в отношении акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 г.

16.01.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью СибФинанс" с заявлением о включении требования в размере 287 949 100 руб. 36 коп., с учетом уточнений, в реестр требований кредиторов АО "Нефтебаза Красный Яр".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что требование предъявлено заинтересованным лицом. В связи с чем, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, должен был критически отнестись к документам, подписанным аффилированными лицами. Полагает, что представленное платежное поручение не свидетельствует о перечислении денежных средств в качестве займа, а может подтверждать только возврат по договору займа.

До дня судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что задолженность перед ООО "СибФинанс" возникла из договоров займа:

1) Договор займа N 06/11/09 от 06.11.2009, в соответствии с которым ООО "СибФинанс" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 96 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- N 7 от 06.11.2009 (15 000 000 руб.),

- N 000008 от 25.11.2009 (7 400 000 руб.),

- N 9 от 04.12.2009 (41 450 000 руб.),

- N 10 от 11.12.2009 (13 300 000 руб.);

- N 13 от 15.12.2009 (11 250 000 руб.);

- N 679 от 29.12.2009 (4 200 000 руб.);

- N 700 от 29.12.2009 (4 000 000 руб.).

Согласно условиям Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 16% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата (п. 2.3. Договора).

Дополнительным соглашением N 2 к Договору от 01.09.2010 г. процентная ставка была снижена до 13 % годовых.

Дополнительным соглашением от 03.12.2010 г. процентная ставка была снижена до 9 % годовых.

Стороны дополнительными соглашениями к Договору также неоднократно продлевали срок возврата займа. Последним дополнительным соглашением от 11.03.2014 срок возврата займа и процентов был определен до 31.12.2015 г.

Платежными поручениями, соглашениями о зачете взаимных требований должник частично погасил сумму займа и процентов по нему.

Оставшаяся сумма долга составила 58 072 714 руб. 59 коп., из которых 52 545 600 руб. - сумма займа, 5 527 114 руб. 59 коп. - проценты по займу.

2) Договор займа от 24.08.2011, в соответствии с которым ООО "СибФинанс" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 187 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- N 218 от 29.08.2011 (25 000 000 руб.);

- N 549 от 11.11.2011 (20 000 000 руб.);

- N 5 от 14.12.2011 (5 000 000 руб.);

- N 353 от 03.02.2012 (36 500 000 руб.);

- N 354 от 11.03.2012 (15 000 000 руб.);

- N 357 от 04.04.2012 (9 000 000 руб.);

- N 361 от 03.05.2012 (4 000 000 руб.);

- N 363 от 04.06.2012 (10 000 000 руб.);

- N 364 от 03.07.2012 (15 000 000 руб.);

- N 367 от 19.09.2012 (5 000 000 руб.),

- N 47013372 от 18.01.2013 (20 000 000 руб.),

- N 47013374 от 04.03.2013 (20 000 000 руб.),

- N 47013377 от 18.04.2013 (3 000 000 руб.)

Согласно условиям Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25% годовых с календарного дня, следующего за днем предоставления займа по дату погашения (включительно) (п 2.3. Договора).

Стороны дополнительными соглашениями к Договору также неоднократно продлевали срок возврата займа. Последним дополнительным соглашением от 11.03.2014 срок возврата займа и процентов был определен до 31.12.2015.

Платежными поручениями должник частично погасил сумму процентов по Договору.

Оставшаяся сумма долга составила 229 876 385 руб. 77 коп., из которых 187 500 000 руб. - сумма займа, 42 376 385 руб. 77 коп. - проценты по займу.

Суммы задолженности подтверждаются также подписанным с двух сторон Актом сверки по состоянию на 30.09.2015.

Общая сумма задолженности по договорам займа составила 287 949 100 руб. 36 коп., в том числе 240 045 600 руб. 00 коп. - основной долг по займу, 47 903 500 руб. 36 коп. - проценты по займу.

Расчет проверен судом, признан верным, возражений по расчету долга не поступило.

Доказательств исполнения должником обязательств по возврату займа на указанную сумму суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к документам, подписанным аффилированными лицами, отклоняется судом первой инстанции за необоснованностью.

Ссылка апеллянта на то, что представленное платежное поручение не свидетельствует о перечислении денежных средств в качестве займа, а может подтверждать только возврат по договору займа, также отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих свои возражения. В частности не представлено доказательств того, что между сторонами существовали иные отношения, исходя из которых заявитель обязался возвратить сумму займа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "22" апреля 2016 г. по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.