Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 01АП-3348/09

г. Владимир

24 июня 2016 г.

Дело N А39-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тараскина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2016 по делу N А39-4965/2008,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,

по заявлению Тараскина Николая Николаевича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" (ИНН 1327150334, ОГРН 1021301068106) в сумме 3 206 818 руб.,

без участия сторон,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" (далее - ЗАО "ЦАМТиН", должник) Тараскин Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЦАМТиН" в сумме 3 206 818 руб.

Определением от 05.05.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При этом, руководствуясь статьями 32, 100 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу об отсутствии у застройщика обязательства по передаче жилого помещения по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, поскольку обязательства между сторонами прекращены по соглашению сторон о расторжении инвестиционного договора от 24.09.2003 N 47 до возбуждения судом дела о банкротстве в отношении ЗАО "ЦАМТиН".

Не согласившись с принятым судебным актом, Тараскин Н.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.05.2016 и принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда необоснованны и сделаны при отсутствии исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для вынесения правильного и законного судебного акта.

Подробно доводы Тараскина Н.Н. изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2009 ЗАО "ЦАМТиН" признано несостоятельным (банкротом); определением от 07.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Колекин Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий Колекин С.В.).

Арбитражный суд Республики Мордовия 16.09.2011 принял определение о применении при процедуре банкротства ЗАО "ЦАМТиН" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом от 12.077.2011 N 210 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 17, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия срок конкурсного производства неоднократно продлялся. Последний раз определением от 10.03.2016 конкурсное производство продлено до 03.08.2016.

Тараскин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЦАМТиН" в сумме 3 206 818 руб., указав в обоснование заявленного требования на нарушение его права, как участника строительства, и на необходимость полного возмещения убытков в виде реального ущерба, размер которого определен им исходя из рыночной стоимости аналогичного жилого помещения, определенной на основании заявления кредитора Кудашкина С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2009, оставленным без изменения судебными постановлениями вышестоящих инстанций, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требование кредитора Тараскина Н.Н. в сумме основного долга 2 900 000 рублей в процедуре наблюдения.

Как следует из данного определения и подтверждается материалами дела, ЗАО "ЦАМТиН" (Инвестор-1) и Тараскин Н.Н. (Инвестор-2) заключили инвестиционный договор от 24.09.2003 N 47, в соответствии с которым Инвестор-1 и Инвестор-2 принимают участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября. С момента заключения договора Инвестор-2 обязуется уплатить Инвестору-1 денежный взнос в сумме 650 000 руб. (стоимость квартиры на первом и втором этажах общей площадью 158 кв.м) (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 договора).

Впоследствии ЗАО "ЦАМТиН" (Сторона-1) и Тараскин Н.Н. (Сторона-2) заключили соглашение от 16.06.2008 о расторжении инвестиционного договора от 24.09.2003 N 47, согласно пункту 2 которого в связи с прекращением исполнения обязательств по инвестиционному договору и его расторжением Сторона-1 обязуется вернуть (погасить) Стороне-2 образовавшуюся задолженность денежными средствами. По обоюдному согласию сторон задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 определена в размере 2 900 000 руб. и должна быть возвращена до 25.12.2008 (пункты 3, 4 соглашения).

На дату возбуждения в отношении ЗАО "ЦАМТиН" дела о банкротстве (30.12.2008) обязательство по возврату денежных средств должником не исполнено, в связи с чем требование кредитора Тараскина Н.Н. в сумме 2 900 000 руб. включено конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведений о погашении данного требования сторонами в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела Тараскин Н.Н. представил отчет от 15.04.2013 N 01/03-2013 "Об оценке убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств застройщика, в порядке статьи 201.5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", гражданину Кудашкину С.И.", согласно которому убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 26, общей площадью 156 кв.м, расположенной на 1-м этаже не завершенного строительством жилого дома по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября, определенной на дату расторжения договора (15.02.2013), предусматривающего передачу жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения) в соответствии со статьей 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляют 5 046 818 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, установлено в реестре требований кредиторов третьей очереди ЗАО "ЦАМТиН" денежное требование гражданина Кудашкина С.И. в сумме основного долга 1 060 000 руб., уплаченного до расторжения инвестиционного договора от 09.08.2004 на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 26 общей площадью 156 кв.м, расположенную на 1-м этаже не завершенного строительством жилого дома по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября, со степенью готовности незавершенного строительства 70%, а также установлено требование Кудашкина С.И. в размере 5 046 818 руб. в реестре требований кредиторов ЗАО "ЦАМТиН" в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2014 поименованные судебные акты частично изменены, а именно денежное требование Кудашкина С.И. в сумме 5 046 818 руб., составляющих убытки в виде реального ущерба, установлено в реестре требований кредиторов третьей очереди должника-застройщика ЗАО "ЦАМТиН".

Исходя из того, что квартира, являвшаяся предметом инвестиционного договора, заключенного между заявителем и ЗАО "ЦАМТиН", идентична квартире, являвшейся предметом инвестиционного договора, заключенного между Кудашкиным С.И. и ЗАО "ЦАМТиН", Тараскин Н.Н. просит включить в реестр требований его дополнительное требование в сумме 3 206 818 руб. (1 060 000+5 046 818 - 2 900 000).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как установил суд первой инстанции, Тараскин Н.Н. определяет свое денежное требование как убытки в виде реального ущерба, причиненные нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Однако из материалов дела следует, что обязательства ЗАО "ЦАМТиН" перед Тараскиным Н.Н. по передаче жилого помещения прекращены по соглашению сторон 16.06.2008 (дата подписания соглашения о расторжении инвестиционного договора от 24.09.2003 N 47), то есть до возбуждения судом дела о банкротстве в отношении ЗАО "ЦАМТиН"; денежное требование Тараскина Н.Н. в сумме 2 900 000 руб. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в процедуре наблюдения 15.06.2009 (до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания факта нарушения застройщиком обязательств по передаче Тараскину Н.Н. жилого помещения по договору и, как следствие, для применения в рассматриваемом случае абзаца третьего подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Тараскина Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника 3 206 818 руб.

Ссылка заявителя на ущемление его прав по сравнению с кредитором Кудашкиным С.И. судом проверена и признается несостоятельной, поскольку односторонний отказ Кудашкина С.И. от исполнения инвестиционного договора заявлен в процедуре конкурсного производства (15.02.2013) в соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, а размер его денежного требования определен в соответствии с пунктом 2 данной статьи.

Доказательства того, что при определении размера денежного требования кредитора Кудашкина С.И. имела место дискриминация Тараскина Н.Н. по социальным критериям и были нарушены права последнего как кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные в дело документы из проектной документации и договоров об идентичности квартир Тараскина Н.Н. и Кудашкина С.И. и признает его необоснованным и не нашедшим своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что принцип равенства, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обуславливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 15.04.2008 N 263-О-О, от 22.03.2011 N 310-О-О).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2016 по делу N А39-4965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараскина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов