Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

17 июня 2016 г.

Дело N А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В., Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Котова М.С.: Котов М.М., представитель по доверенности N 77 АБ 6937974 от 14.03.3016 г., паспорт РФ, Гаврилова К.Н., представитель по доверенности N 77 АБ 6937974 от 14.03.3016 г., паспорт РФ, Тиминский В.В., представитель по доверенности б/н от 07.06.2016, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Овчинникова А.В.: Зубова В.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Серебрянского А.В.: Серебрянский А.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего от 08.04.2016 (резолютивная часть объявлена 01.04.2016) по делу N А08-9664/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. 15.10.2013 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014, вступившим в законную силу, принят отказ Котова М.С. от заявления об освобождении, производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2015 заявление ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. по неподписанию с 11.04.2012 по 24.12.2012 акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи N 1 от 16.02.2012, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечнопрессовое производство".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 определение суда первой инстанции от 28.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 оставлены без изменения.

10 февраля 2016 года конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Серебрянский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентного вознаграждения в сумме 15 323 981,02 руб., а также соглашения, заключенного 24.02.2016 между конкурсным управляющим Серебрянским А.В. и арбитражным управляющим Овчинниковым А.В. о распределении процентного вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Энегомашкорпорация", в котором стороны с учетом объемов выполненных работ, размера удовлетворенных требований кредиторов договорились о распределении процентов в следующем размере: 70% от общего размера процентного вознаграждения, установленного судом, подлежит выплате Овчинникову А.В., 30% - Серебрянскому А.В. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, 26.02.2016 от арбитражного управляющего Котова М.С. в суд поступило заявление об установлении процентного вознаграждения, в котором он просил отказать Серебрянскому А.В. в установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и установить арбитражному управляющему Котову М.С. процентное вознаграждение в размере 15 323 981,03 руб.

От арбитражного управляющего Овчинникова А.В. 02.03.2016 поступило заявление, в котором он просил на основании представленного в материалы дела конкурсным управляющим Серебрянским А.В. соглашения от 24.02.2016 установить арбитражному управляющему Серебрянскому А.В. процентное вознаграждение в сумме 4 597 194,306 руб., арбитражному управляющему Овчинникову А.В. в сумме 10 726 786,71 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2016 вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 удовлетворены ходатайства арбитражных управляющих Котова М.С., Овчинникова А.В., к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Серебрянского А.В. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 15 323 981,03 руб. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие Котов М.С., Овчинников А.В.

30 марта 2016 года от арбитражного управляющего Котова М.С. в суд дополнительно поступило заявление арбитражного управляющего Котова М.С. об установлении вознаграждения, в котором он просил взыскать с ОАО "Энергомашкорпорация" фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 27.05.2014 по 10.10.2014 в сумме 150 000 руб., а также расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 11 247,88 руб.

31 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Серебрянского А.В. об уменьшении размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", в котором указано, что 29.02.2016 из зарезервированных денежных средств ИП Елищевой О.М. перечислено за оказание услуг по подготовке документов для сдачи в архив 674 887,06 руб., остаток зарезервированных денежных средств на счете - 14 647 668,04 руб., в связи с чем просил суд установить размер процентного вознаграждения конкурсному управляющему Серебрянскому А.В. за вычетом 674 887,06 руб. в сумме 3 920 881,33 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Серебрянского А.В. удовлетворено частично. Суд установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" в размере 3 775 117,32 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Заявленные требования арбитражного управляющего Овчинникова А.В. удовлетворены частично. Суд установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" в размере 10 726 786,71 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Заявление арбитражного управляющего Котова М.С. удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу Котова М.С. фиксированное вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 27.05.2014 по 10.10.2014 и расходы на проведение конкурсного производства в сумме 145 764,01 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Котов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Котова М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Овчинникова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Серебрянский А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.06.2016 был объявлен перерыв до 09.06.2016 (04.06.2016 и 05.06.2016 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Обязанности конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" осуществляли в течение срока конкурсного производства:

- в период с 24.05.2010 по 23.06.2011 арбитражный управляющий Агапов Д.Е., который вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 (резолютивная часть объявлена 23.06.2011) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- в период с 24.06.2011 по 13.11.2013 арбитражный управляющий Котов М.С., который определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация", постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014) определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014, вступившим в законную силу, принят отказ Котова М.С. от заявления об освобождении, производство по заявлению прекращено;

- в период с 13.11.2013 по 27.05.2014 арбитражный управляющий Овчинников А.В., определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013, которое отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С.;

- в период с 27.05.2014 по 11.08.2014 Котов М.С. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", с 11.08.2014 по 10.10.2014 арбитражный управляющий Котов М.С. осуществлял полномочия конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 (резолютивная часть от 10.10.2014 г.) Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2014) определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2015, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Котова М.С., поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2014 конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Серебрянский А.В., вопрос об отстранении Котова М.С. судом не рассматривался;

- в период с 10.10.2014 по дату судебного заседания 30.03.2016 (1 год 5 месяцев и 20 дней) полномочия конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" осуществлял Серебрянский А.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий Серебрянский А.В., арбитражный управляющий Котов М.С. и арбитражный управляющий Овчинников А.В. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 конкурсный управляющий Серебрянский А.В. в отсутствие заявлений иных арбитражных управляющих обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" в сумме 15 323 981,02 руб., ссылаясь на то, что в период конкурсного производства от реализации имущества должника удовлетворены требования кредиторов первой и второй очереди в сумме 4 761 505,77 руб., требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 506 037 861,98 руб., из которых 69 848 128,48 руб. удовлетворены вследствие оставления залоговым кредитором предмета залога за собой, 436 189 733,50 руб. уплачены залоговым кредиторам из денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Всего в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" включены требования кредиторов в размере 28 446 217 404,26 руб., в том числе требования кредиторов первой очереди - 5 252 669,97 руб., второй очереди - 720 611,80 руб., требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - 2 156 488 224,94 руб., требования кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам - 25 084 499 862,13 руб., требования кредиторов по применению финансовых санкций - 1 194 787 723,07 руб., требование кредиторов, заявленные после закрытия реестра - 4 467 367,04 руб.

Общий размер удовлетворенных требований кредиторов первой, второй очереди и обеспеченных залогом имущества должника составляет 510 799 367,75 руб., то есть 1,8% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего согласно п.13 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.13.1 Постановления Пленума ВАС N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" составляет 15 181 135,85 руб.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Серебрянского А.В. (с учетом заявления об уменьшении размера процентного вознаграждения), денежные средства в сумме 14 647 668,04 руб. зарезервированы на специальном банковском счете должника, иного имущества и денежных средств в конкурсной массе не имеется, все мероприятия конкурсного производства и расчеты с кредиторами завершены.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2016 отчет конкурсного управляющего принят к сведению, процедура конкурсного производства продлена до 30.03.2016 в связи с невозможностью завершения конкурсного производства до рассмотрения заявлений арбитражных управляющих о распределении процентного вознаграждения и закрытия счетов должника.

В силу ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты (абз. 1 п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97).

Согласно п. 9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (п. 6 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, суммарный размер требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" без учета требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 28 441 749 091,17 руб., при этом размер требований залоговых кредиторов составляет 2 156 488 224,94 руб.

За счет средств, вырученных от продажи предметов залога, и передачи предмета залога залоговому кредитору, были удовлетворены требования залоговых кредиторов в сумме 506 037 861,98 руб.

Из материалов дела и представленного конкурсным управляющим Серебрянским А.В. расчета, отчета конкурсного управляющего следует, что размер средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, составил 538 915 342,44 руб., в связи с чем размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Энергомаш" составляет 15 323 981,03 руб., то есть 2,8% выручки от реализации заложенного имущества.

Таким образом, установленные пунктом 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 условия о недопустимости превышения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 5% выручки от реализации предмета залога соблюдены.

Как видно из поступившего 30.03.2016 в суд первой инстанции заявления арбитражного управляющего Котова М.С., ему не выплачено фиксированное вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" с 27.05.2014 по 10.10.2014 в сумме 150 000 руб., а также расходы на проведение процедуры в сумме 11 247,88 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленный п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно представленной конкурсным управляющим Серебрянским А.В. выписки по специальному банковскому счету должника N 40702.810.6.0000.0170823 в АКБ "РосЕвроБанк" за период с 25.04.2011 по 12.12.2014 на дату отстранения Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (10.10.2014) на счете имелись денежные средства в сумме 55 527 394,65 руб.

Из выписки из лицевого счета должника 40702810807000014918 в Белгородском отделении N 8592 ОАО Сбербанк России за период с 15.01.2014 по 17.12.2014 следует, что на счете должника на дату отстранения Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (10.10.2014) имелись денежные средства в сумме 1 089 990,37 руб.

Из выписки из лицевого счета должника 40702810707000071459 в Белгородском отделении N 8592 ОАО Сбербанк России за период с 15.01.2014 по 17.12.2014 следует, что на счет в период исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего поступали денежные средства поступали денежные средства в общей сумме 94 259,27 руб., которые были списаны банком по инкассовым поручениям и платежным ордерам в погашение текущих платежей второй и четвертой очереди.

Как установлено судом первой инстанции, невыплата арбитражным управляющим Котовым М.С. себе вознаграждения в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, невозмещение расходов на публикацию объявлений и нарушение очередности оплаты текущих расходов допущено не конкурсным управляющим Серебрянским А.В., а самим Котовым М.С.

Так, из пояснений конкурсного управляющего Серебрянского А.В. следует, что с заявлениями о выплате фиксированного вознаграждения и возмещении понесенных расходов Котов М.С. к нему не обращался, документов, подтверждающих наличие задолженности, не представлял, реквизиты для перечисления денежных средств не сообщал. Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Представители Котова М.С., в свою очередь, пояснили, что последний не мог самостоятельно выплачивать себе вознаграждение и компенсировать расходы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку не обладал полномочиями по распоряжению счетами должника вследствие не получения налоговым органом постановления суда кассационной инстанции о возложении на него обязанностей конкурсного управляющего, мер к направлению судебного акта в уполномоченный орган арбитражный управляющий не принимал. В связи с чем, в период с 27.05.2014 по 10.10.2014 отсутствовали лица, имеющие право распоряжаться денежными средствами на счетах должника.

С настоящим заявлением Котов М.С. обратился только после поступления в суд ходатайства конкурсного управляющего Серебрянского А.В. об утверждении процентного вознаграждения завершении конкурсного производства, а также после ознакомления с материалами дела, из которых Котову М.С. стало известно об отсутствии в конкурсной массе иных, помимо зарезервированных для выплаты процентного вознаграждения, денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражный управляющий Котов М.С. не принимал в течение более четырех месяцев мер к распоряжению денежными средствами на счетах должника, погашению текущих расходов (в том числе выплате себе вознаграждения), более полутора лет после отстранения не принимал мер ко взысканию данного вознаграждения с должника, не воспользовался правом на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании с должника не возмещенных расходов, и не сообщил о наличии задолженности по невыплаченному вознаграждению и расходам конкурсному управляющему Серебрянскому А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего Серебрянского А.В. не имелось оснований считать, что вознаграждение конкурсного управляющего Котова М.С. и возмещение расходов выплачены ему не в полном объеме ввиду отсутствия у Серебрянского А.В. документально подтвержденных сведений о наличии такой задолженности перед арбитражным управляющим Котовым М.С. и уклонения его от обоснования наличия и размера этой задолженности.

При этом суд квалифицировал подачу заявления о взыскании процентного вознаграждения в настоящее время как злоупотребление Котовым М.С. своими материальными и процессуальными правами (ст.10 ГК РФ, ст.159 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Котов М.С. в период с 24.06.2011 по 13.11.2013 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013) осуществлял полномочия конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".

С 27.05.2014 (даты объявления резолютивной части постановления ФАС ЦО от 28.05.2014 об отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014) Котов М.С. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".

С 11.08.2014 (даты вынесения Арбитражным судом Белгородской области определения о прекращении дела по заявлению Котова М.С. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) Котов М.С. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 (резолютивная часть от 10.10.2014 г.) Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 (резолютивная часть объявлена 06.05.2014) определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2015, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Котова М.С., но поскольку определением от 16.11.2014 конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Серебрянский А.В., то вопрос об отстранении Котова М.С. судом не рассматривался.

Фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему Котову М.С. не выплачивалось за период с 27.05.2014 по 10.10.2014.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы обособленного спора выпиской по специальному банковскому счету должника N 40702.810.6.0000.0170823 в АКБ "РосЕвроБанк" за период с 25.04.2011 по 12.12.2014 г., выпиской из лицевого счета должника 40702810807000014918 в Белгородском отделении N 8592 ОАО Сбербанк России за период с 15.01.2014 по 17.12.2014, выпиской из лицевого счета должника 40702810707000071459 в Белгородском отделении N 8592 ОАО Сбербанк России за период с 15.01.2014 по 17.12.2014.

С учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд области правомерно указал на то, что фактически размер невыплаченного Котову М.С. фиксированного вознаграждения составляет 134 516,13 руб.: 4 838,71 руб. (за период с 27.05.2014 по 31.05.2014) + 120 000 руб. (за период с 01.01.2014 по 30.09.2014) + 9 677,42 руб. (за период с 01.10.2014 по 10.10.2014).

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая отсутствие каких-либо возражений относительно заявления арбитражного управляющего Котова М.С. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Котова М.С. и взыскал с должника в пользу Котова М.С. вознаграждение за период с 27.05.2014 по 10.10.2014 в сумме 134 516,13 руб., а также расходы на публикацию объявлений в процедуре конкурсного производства в сумме 11 247,88 руб., а всего 145 764,01 руб.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В рассматриваемом случае между арбитражным управляющим Овчинниковым А.В. и конкурсным управляющим Серебрянским А.В. 26.02.2016 заключено соглашение, в котором стороны договорились, что исходя из сроков исполнения обязанностей конкурсного управляющего и объемов выполненных работ, проценты по вознаграждению за процедуру конкурсного производства ОАО "Энергомаш" распределяются между ними в следующем размере:

- 70 % от общего размера процентов по вознаграждению Овчинникову А.В.,

- 30 % конкурсному управляющему Серебрянскому А.В.

Как следует из представленного конкурсным управляющим Серебрянским А.В. расчета, реестра требований кредиторов, договоров купли-продажи, судебных актов по настоящему делу, формирование конкурсной массы, проведение торгов по продаже имущества должника, заключение и исполнение договоров купли-продажи, получение денежных средств в конкурсную массу, удовлетворение требований кредиторов производилось конкурсными управляющими:

- конкурсным управляющим Агаповым Д.Е. проведена инвентаризация части имущества должника;

- конкурсным управляющим Котовым М.С.: проведена инвентаризация части имущества должника, проведены торги N 1551-ОАОФ/2, заключен и исполнен договор N 1 купли-продажи от 16.02.2012, в конкурсную массу поступило 68 395 000 руб., проведены торги N 3718-ОАОФ/2/2, заключен и исполнен договор купли-продажи N 30.10.3-2 от 14.11.2012, в конкурсную массу поступило 11 885 420 руб., подписан передаточный акт об оставлении залогодержателем имущества за собой, требования залогодержателя удовлетворены в сумме 60 606 937,80 руб., проведены торги N 7856-ОТПП/1, заключен договор купли-продажи от 15.07.2014, в конкурсную массу поступило 18 311 942,44 руб., удовлетворены требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, в общей сумме 118 384 923,42 руб., 3% от указанной суммы составляют 3 551 547,70 руб.;

- конкурсным управляющим Овчинниковым А.В.: в конкурсную массу возвращено недвижимое имущество должника, проведены торги N 75860 ОТПП/1, заключен и исполнен договор купли-продажи от 07.04.2014, в конкурсную массу поступило 350 000 000 руб., проведены торги N 196-ОАОФ/2, заключен и исполнен договор купли-продажи от 21.04.2014, в конкурсную массу поступило 21 927 980 руб., удовлетворены требования кредиторов второй очереди в сумме 720 611,80 руб., требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, в общей сумме 359 528 875,49 руб., всего на сумму 360 249 487,29 руб., 3% от указанной суммы составляют 10 807 484,62 руб.;

- конкурсным управляющим Серебрянским А.В.: проведена инвентаризация части имущества должника, проведены торги по продаже имущества должника, по результатам торгов по продаже незалогового имущества (недвижимое имущество, земельные участки, расположенные в г. Белгород, г. Барнаул Алтайский край, г. Екатеринбург Свердловская область) и ценных бумаг должника (акции ЗАО "Волгоэнергоремонт"), заключены договоры купли-продажи, в конкурсную массу поступило 18 725 982,29 рублей, проведены торги по продаже имущественных прав должника, по результатам торгов в конкурсную массу поступило 2 257 838,58 руб., в полном объеме поступили на расчетный счет должника и направлены на погашение текущих платежей, удовлетворены требования кредиторов первой очереди в сумме 4 040 893,97 руб., требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, в общей сумме 28 124 063,07 руб., всего на сумму 32 164 957,04 руб., 3% от указанной суммы составляет 964 948,71 руб.

Действия (бездействие) арбитражных управляющих Серебрянского А.В. и Овчинникова А.В. в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" ненадлежащими не признавались.

Судебные акты об удовлетворении жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражных управляющих Серебрянского А.В. и Овчинникова А.В. не выносились.

Довод представителя Котова М.С. о том, что жалобы на действия Овчинникова А.В. подавались, но судебные споры были прекращены в связи с отстранением Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют судебные акты о прекращении производства по спорам на действия арбитражного управляющего Овчинникова А.В.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014, 04.12.2014 отказано в удовлетворении жалоб арбитражного управляющего Котова М.С., действия конкурсного управляющего Овчинникова А.В. признаны законными.

В то же время, в рамках дела о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" вступившими в законную силу судебными актами многократно удовлетворялись жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова М.С., в частности:

- определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2012, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. выразившиеся в непредставлении кредитору возможности для ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов. Судебными актами установлено, что кредиторы были лишены возможности ознакомиться с документами, подтверждающими изложенные в отчете конкурсного управляющего сведения, как до собрания кредиторов, так и непосредственно на собрании.

- определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012, по делу N А08-9664/2009 признано несоответствующим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., выразившееся в непринятии мер по понуждению LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШХОЛДИНГ ЛТД) осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное по договору от 12.08.2011 имущество. Судебными актами установлено, что бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. повлекло уменьшение конкурсной массы за счет несения необоснованного налогового беремени в виде налога на имущество за первый квартал 2012 года (835 096 руб.) и земельного налога за четвертый квартал 2011 и первый квартал 2012 года (всего 3 623 026 руб.).

- определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 25.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 по делу N А08-9664/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО Энергомашкорпорация" Котова М.С. по включению в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" требований Российской Федерации в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 1 745 713, 92 руб. Судебными актами установлено, что включение в реестр требований кредиторов первой очереди требований в сумме 1 745 713,92 руб. без законных оснований способны повлечь не только нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, но и уменьшение конкурсной массы.

- определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 13.03.2013, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Котова М.С. по закрытию основного счета должника. Судебными актами установлено, что конкурсный управляющий Котов М.С., зная, что в силу п.2 ст.124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, допустил нахождение должника без основного счета на протяжении половины этого срока с 01.03.2012 до 30.05.2012, в связи с чем на счет должника не поступили перечисленные ООО "Кузнечно-прессовое производство" за проданное имущество должника денежные средства в сумме 68 395 000 руб., чем создана возможность причинения конкурсным кредиторам и должнику убытков.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. по не подписанию с 11.04.2012 по 24.12.2012 акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи N 1 от 16.02.2012, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство". Судебными актами установлено, что указанное бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. привело к увеличению текущих обязательств должника на 4 022 497,37 руб., а также повлекло уменьшение конкурсной массы за счет несения необоснованного налогового беремени в виде налога на имущество за период с 11.04.2012 по 25.12.2012 в сумме 305 357,28 руб. и земельного налога за период с 11.04.2012 по 17.01.2013 в сумме 1 384 491 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 по делу N А08-6959/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2014, отказано в удовлетворении иска LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШХОЛДИНГ ЛТД) о признании права собственности на недвижимое имущество, переданное последнему как залогодержателю конкурсным управляющим Котовым М.С. по договору от 12.08.2011, передаточному акту от 02.04.2012. Судебными актами установлено, что передача иностранному юридическому лицу здания и земельного участка, находящихся в приграничной зоне, противоречит действующему законодательству.

Впоследствии в связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим Овчинниковым А.В. недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу, с залоговым кредитором LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШХОЛДИНГ ЛТД) заключено соглашение от 18.02.2014 о расторжении договора от 12.08.2011. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда по делу о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" N А08-9664/2009 от 03.03.2014 требования конкурсного кредитора LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГ ЛТД), запись о погашении которых внесена конкурсным управляющим Котовым М.С. в реестр требований кредиторов 02.04.2012, восстановлены в реестре требований кредиторов.

Из изложенного следует и установлено вступившими в законную силу судебными актами, что после утверждения Котова М.С. конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" 24.06.2011, последний 14.07.2011 совершил незаконные действия по включению в реестр требований кредиторов требований УФНС России по Белгородской области в сумме 1 745 713,92 руб.; 12.08.2011 заключил незаконный договор, 02.04.2012 подписал акт о передаче залогодержателю - иностранному юридическому лицу недвижимого имущества, находящегося в приграничной зоне, и внес в реестр требований кредиторов необоснованную запись о погашении требований залогового кредитора; 18.01.2012 и 19.01.2012 не представлял конкурсным кредиторам возможности ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов; начиная с 01.03.2012 по 30.05.2012 совершил незаконные действия по закрытию основного счета должника, допустил нахождение должника без основного счета; начиная с 02.04.2012 по 31.01.2013 не принимал мер по понуждению LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШХОЛДИНГ ЛТД) осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное по договору от 12.08.2011 имущество; в период с 11.04.2012 по 24.12.2012 допустил незаконное бездействие по не подписанию с 11.04.2012 по 24.12.2012 акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи N 1 от 16.02.2012, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу N А08-10742/2014 отказано в связи с малозначительностью в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего Котова М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено наличие в действиях (бездействии) Котова М.С. состава административного правонарушения при размещении сообщения о торгах имуществом должника, не исполнении обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов в сроки, установленные п.3 ст.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не проведении в период с 27.05.2014 по 10.10.2014 собраний кредиторов, не представлении отчетов о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Размер денежных средств, фактически израсходованных арбитражным управляющим Котовым М.С. в условиях превышения установленного ст.20.7 Закона о банкротстве лимита расходов для оплаты услуг привлеченных специалистов, установлен вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 17.10.2014, подтверждается определением суда от 28.03.2016 по настоящему делу и составляет за период с 24.05.2010 по 24.06.2011 - 2 232 254,21 руб., за период с 02.10.2013 по 12.11.2013 - 892 560,37 руб., а всего 3 124 814,58 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал, что указанные действия прямо нарушили императивные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также права должника и его кредиторов на своевременный судебный контроль за размером расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО "Энергомашкорпорация".

Судебными актами также установлено, что конкурсный управляющий Котов М.С. в арбитражный суд с ходатайством о привлечении конкретных специалистов с обоснованием необходимости их привлечения и обоснованности оплаты их услуг не обращался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Суд первой инстанции верно исходил из причинения должнику и кредиторам ущерба в виде уменьшения конкурсной массы на сумму необоснованных расходов по оплате услуг привлеченных специалистов, произведенных вследствие недобросовестных действий арбитражного управляющего Котова М.С. без получения в соответствии с п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения суда о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

Неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов, установленных ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются основанием для взыскания суммы превышения с конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Котов М.С. не только не обратился в суд с соответствующим ходатайством, но и при рассмотрении жалобы представителя собрания кредиторов на его действия по превышению лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов не представил обоснование и доказательства необходимости их привлечения для целей конкурсного производства, а также доказательства фактического оказания услуг и обоснованности их оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова М.С. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" привели к увеличению сроков конкурсного производства и расходам на конкурсное производство, что нарушает права кредиторов должника на более полное удовлетворение требований.

В связи с чем, суд области правомерно указал на то, что расходы в сумме 3 124 814,58 руб., выплаченные конкурсным управляющим привлеченным специалистам, должны возмещаться за счет его собственных средств, в данном случае вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом арбитражные управляющие Овчинников А.В. и Серебрянский А.В. привлекали специалистов для обеспечения своей деятельности на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Белгородской области.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период 27.05.2014 (даты объявления резолютивной части постановления ФАС ЦО от 28.05.2014 об отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014) Котов М.С. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация". С 11.08.2014 - даты вынесения Арбитражным судом Белгородской области определения о прекращении дела по заявлению Котова М.С. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Котов М.С. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" до даты его отстранения определением от 16.10.2014 (резолютивная часть оглашена 10.10.2014).

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве. Проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что не подлежат установлению проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 27.05.2014 по 10.10.2014.

В соответствии с п. 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12, встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

По смыслу статей 20.3 и 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью установления возможности обращения конкурсного управляющего с заявлением об установлении процентов по вознаграждению является не обогащение арбитражного управляющего за счет имущества должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов, а стимулирование его деятельности по достижению результата конкурсного производства и исполнению обязанностей действовать разумно, добросовестно и с необходимой степенью заботливости об интересах кредиторов, должника и общества.

Вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом.

С учетом представленного в материалы дела соглашения, заключенного 24.02.2016 между конкурсным управляющим Серебрянским А.В. и арбитражным управляющим Овчинниковым А.В., суд области пришел к правильному выводу о распределении процентного вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" между этими арбитражными управляющими.

Так, за вычетом фиксированного вознаграждения и расходов на проведение конкурсного производства, подлежащих выплате арбитражному управляющему Котову М.С., в сумме 145 764,01 руб., размер процентов по вознаграждению конкурсных управляющих составляет 15 178 217,01 руб.

Однако на специальном счете должника зарезервировано 14 647 668,04 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Серебрянского А.В. и материалов дела, 29.02.2016 из зарезервированных денежных средств за оказание услуг по подготовке документов для сдачи в архив ИП Елищевой О.М. было перечислено 674 887,06 руб.

В абзаце 3 пункта 40.1 (абзац 3) Постановления Пленума ВАС РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся следующие разъяснения: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2015, вступившим в законную силу, к осуществлению деятельности конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" в целях подготовки личных дел в г.Барнаул для передачи в государственный архив привлечена ИП Ельчищева О.В. на общую сумму оплаты в размере 16 751 060,60 руб. за счет имущества должника.

Учитывая необходимость действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, исполнить вступивший в законную силу судебный акт, предотвратить нарушение прав бывших работников ОАО "Энергомашкорпорация" и нарушение законодательства об архивном деле, конкурсным управляющим Серебрянским А.В. недостаточные из средств должника для оплаты указанных услуг 674 887,06 руб. были перечислены специалисту из средств, зарезервированных для выплаты процентного вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Серебрянский А.В. представил в суд заявление об уменьшении размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего, в котором просил суд, с учетом заключенного между арбитражным управляющим Овчинниковым А.В. и конкурсным управляющим Серебрянским А.В. соглашения о распределении процентного вознаграждения от 22.02.2016, вычесть из утвержденного судом Серебрянскому А.В. процентного вознаграждения 674 887,06 руб. и утвердить размер вознаграждения в сумме 3 920 881,33 руб.

Исходя из вышеизложенного, а также периода осуществления арбитражными управляющими обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", фактического осуществления процедуры конкурсного производства и вклада каждого из них в достижение целей конкурсного производства, наличия подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, проверив расчеты конкурсного управляющего Серебрянского А.В. и подтверждающие их документы, с учетом остатка денежных средств на специальном счете должника 14 647 668,04 руб., соглашения от 24.02.2016, заключенного между арбитражными управляющими Серебрянским А.В. и Овчинниковым А.В., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований арбитражных управляющих, а именно:

- из зарезервированных денежных средств подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего Котова М.С. фиксированное вознаграждение в сумме 134 516,13 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" с 27.05.2014 по 10.10.2014, расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 11 247,88 руб., а всего в сумме 145 764,01 руб.

- остальные денежные средства в сумме 14 501 904,03 руб. подлежат распределению между арбитражным управляющим Овчинниковым А.В. в сумме 10 726 786,71 руб. (70% от подлежащего распределению процентного вознаграждения), арбитражным управляющим Серебрянским А.В. в сумме 3 775 117,32 руб. (30% от подлежащего распределению процентного вознаграждения за вычетом 674 887,06 руб., оплаченных за услуги по подготовке личных дел для передачи в архив г.Барнаула). В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен порядок объединения дел в одно производство, т.е. положения ст. 130 АПК РФ, поскольку принято решение об объединении в одно производство споров, не связанных между собой ни по основаниям, ни по предмету, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд правомерно объединил в одно производство заявления арбитражных управляющих о выплате вознаграждения (процентов) и заявление Котова М.С. о выплате ему фиксированной суммы вознаграждения и компенсации понесенных расходов, поскольку все объединенные требования арбитражных управляющих являются требованиями к должнику о распределении денежных средств первой очереди текущих платежей, установленных ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, правильно установить суммы выплат процентов арбитражным управляющим невозможно без установления необходимости погашения задолженности по выплате фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Котову М.С. и компенсации ему понесенных расходов (абз. 5 п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом ст. 121 АПК РФ, также отклоняется как необоснованная.

Поскольку в судебных заседаниях 30.03.2016 и 01.04.2016 участвовали представители арбитражных управляющих Котова М.С., Овчинникова А.В и Серебрянского А.В., а также представитель уполномоченного органа, все лица, участвующие в данном обособленном споре, были своевременно уведомлены о дате и времени рассмотрения заявления Котова М.С.

Права лиц, участвующих в рассмотрения настоящего обособленного спора, нарушены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агапова Д.Е., который в случае привлечения к участию в деле в качестве третьего лица имел бы возможность реализовать свои права на получение суммы процентного вознаграждения, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В процедуре конкурсного производства и при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный управляющий Агапов Д.Е. с заявлением об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" в порядке п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не обращался.

Правом на привлечение к участию в деле третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора без волеизъявления такого лица суд не обладает.

При этом судом первой инстанции учтено, что арбитражный управляющий Котов М.С. в процессуальных документах, заявлении об установлении вознаграждения настаивает на распределении всей суммы процентного вознаграждения только арбитражному управляющему Котову М.С., заявляя, что иные арбитражные управляющие расчеты с кредиторами не производили.

Кроме того, арбитражный управляющий Агапов Д.Е. не может являться заинтересованным лицом по настоящему обособленному спору, так как имеющиеся денежные средства, зарезервированные на специальном расчетном счете должника для выплаты процентов арбитражным управляющим, являются денежными средствами, вырученными от реализации предмета залога, а Агапов Д.Е. к реализации имущества должника, являющегося предметом залога, не приступал и не удовлетворял требований залоговых кредиторов должника.

Ссылка заявителя на нарушение судом при вынесении обжалуемого определения положений ст. 167 АПК РФ, а именно тайны совещательной комнаты и принципов беспристрастности и независимости суда, отклоняется, поскольку носит лишь предположительный характер и не подтверждается достоверными доказательствами.

Доводы Котова М.С. о нарушении судом первой инстанции норм ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, что с учетом отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 арбитражный управляющий Овчинников А.В. не имел права на процентное вознаграждение по результатам процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 23.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого определения судом были нарушены положения ст. 20.6 Закона о банкротстве и положения вышеуказанного Пленума ВАС РФ N 97 от 23.12.2013, поскольку принимая решение по вопросу об уменьшении суммы вознаграждения, суд не имеет права лишить арбитражного управляющего процентного вознаграждения, а может лишь соразмерно уменьшить его, отклоняются как необоснованные.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве по вопросу вознаграждения арбитражного управляющего, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12).

Как было указано выше, в данном случае имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых суд признал незаконность действий (бездействия) Котова М.С., которые привели к увеличению текущих обязательств должника и уменьшению конкурсной массы, а также причинили ущерб должнику и кредиторам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Котову М.С. в выплате процентного вознаграждения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 по делу N А08-9664/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Котова М.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФНС России в лице ИФНС России по г. Белгороду вносить запись о ликвидации ОАО "Энергомашкорпорация" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы арбитражного управляющего Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего от 08.04.2016 по делу N А08-9664/2009.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 271, ч. 1 ст. 266 и ч. 2 ст. 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы арбитражного управляющего Котова М.С. по существу, обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по настоящему делу, подлежат отмене по правилам части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2016 по делу N А08-9664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов