Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-2215/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф04-2653/11 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2215/2016) Бессарабовой Светланы Стефановны на определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 по делу N А46-19877/2009 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Бессарабовой Светланы Стефановны об исключении требования в сумме 1 047 941 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и передаче жилого помещения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй",

при участии в судебном заседании представителей:

от Бессарабовой Светланы Стефановны - Боргуль Т.В. по паспорту, доверенности N 55 АА 1344646 от 26.03.2016, сроком действия пять лет; Колесникова О.В. по паспорту, доверенности N 55АА 1316673 от 23.09.2015, сроком действия два года

установил:

Тараева Галина Васильевна (далее - Тараева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" города Омска (далее - ООО "Оптимум-строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 в отношении ООО "Оптимум-строй" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением от 21.10.2011 к банкротству ООО "Оптимум-строй" арбитражным судом применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 ООО "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Оптимум-строй" утверждён Левченко Евгений Игоревич (далее - Левченко Е.И.).

В рамках дела о банкротстве определением от 17.03.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование Бессарабовой Светланы Стефановны (далее - Бессарабова С.С.) в сумме 1 097 941 руб., из которых 1 047 941 руб. - основной долг, 50 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 40-48).

Данное требование было основано на решении Кировского районного суда города Омска от 12.04.2010 по делу N 2-781/2010, которым в пользу Бессарабовой С.С. с ООО "Оптимум-строй" взыскано 1 047 941 руб. основного долга, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 33-39), а также договоре от 07.05.2008 N 68 о внесении паевых взносов в Жилищно-строительный кооператив "Космос" (л.д. 25-32), по которому она как пайщик кооператива в целях получения квартиры внесла паевой взнос, а кооператив (ЖСК "Космос") обязался после полной уплаты паевого взноса и окончания строительства многоэтажного дома по адресу: г. Омск, Космический проспект, д. 20, корпус 5, обеспечить передачу в собственность пайщика квартиру.

В последующем, 24.11.2015 Бессарабова С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Оптимум-строй" в отношении однокомнатной квартиры общей площадью не менее 44 кв.м по адресу: г. Омск, Космический проспект, д. 20, корпус 7, исключении её требования в сумме 1 047 941 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Оптимум-строй", передаче ей жилого помещения в объекте незавершённого строительства по строительному адресу: г. Омск, Космический проспект, д. 20, корпус 7 в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее 44 кв.м.

Определением арбитражного суда от 01.02.2016 в удовлетворении заявления Бессарабовой С.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Бессарабова С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об изменении статуса участника строительства и включении её требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

В обоснование своей жалобы Бессарабова С.С. приводит следующие доводы:

- в материалы дела представлен договор на завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Космический проспект, 20, корпус 7 между ЖСК "Наш Дом" и "ПСК Лидер";

- в объекте незавершённого строительства имеются свободные квартиры за номерами 20, 51, 80, 88, 114;

- в данном случае речь идёт о внесении изменений в реестр требований кредиторов, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов и право выбора формы учёта требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

К апелляционной жалобе Бессарабовой С.С. приложены копии списка дольщиков (г. Омск, Космический проспект, д. 20, корпус 7) (новый документ), договора от 05.12.2014 на завершение строительства многоквартирного жилого дома по улице Космический проспект, 20, корпус 7, в г. Омске между ЖСК "Наш Дом" и ООО "ПСК "Лидер" (копия договора имеется в деле, л.д. 57-58).

Определением от 24.05.2016 суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание на 21.06.2016, предложил конкурсному управляющему Левченко Е.И. представить отзыв на ходатайство Бессарабовой С.С. об исключении требования в сумме 1 047 941 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и передаче жилого помещения, а также письменные пояснения и подтверждающие их доказательства в отношении дома по строительному адресу: г. Омск, Космический проспект, дом 20, корпус 7: 1) о дате окончания строительства дома и введения его в эксплуатацию; 2) о том, имеются ли в этом доме свободные квартиры; 3) о том, создан ли Жилищно - строительный кооператив; 4) о том, состоялось ли погашение требований о передаче жилых помещений ООО "Оптимум-строй" по указанному дому.

От конкурсного управляющего Левченко Е.И. поступил отзыв, в котором он указывает о необоснованности апелляционной жалобы, удовлетворении определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 его ходатайства о погашении требований участников строительства ООО "Оптимум-строй" путём передачи в собственность жилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, проспект Космический, д. 20, корпуса 5, 6, а также путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Омск, Космический проспект, д. 20, корпус 7, ЖСК "Наш Дом". По сведения конкурсного управляющего, незавершённый строительством жилой дом по адресу: г. Омск, Космический проспект, д. 20, корпус 7, не введён в эксплуатацию, свободные квартиры в доме отсутствуют. Во исполнение определения суда от 23.09.2014 по акту приёма-передачи от 25.09.2014 объект по адресу: г. Омск, Космический проспект, д. 20, корпус 7, передан ЖСК "Наш Дом".

К отзыву конкурсным управляющим приложена копия акта приёма-передачи объекта незавершённого строительства от 25.09.2014.

Представители Басовой Е.В., конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И., Тараевой Г.В., извещённых о судебном заседании 21.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Бессарабовой С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей Бессарабовой С.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Бессарабова С.С. является конкурсным кредитором ООО "Оптимум-строй", в реестр требований которого определением арбитражного суда от 17.03.2015 включены её денежные требования, основанные на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда города Омска от 12.04.2010 по делу N 2-781/2010.

В данном случае Бессарабова С.С. намерена изменить свой статус требований кредитора, с денежных требований на неденежные требования о передаче жилого помещения, при чём находящегося в другом корпусе (7) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, Космический проспект, д. 20, чем в том, в котором по договору от 07.05.2008 N 68 обязался ей передать ЖСК "Космос" (корпус 5) по окончании строительства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Бессарабовой С.С. требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Бессарабовой С.С., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, на которое Бессарабова С.С. ссылается как на основание своего заявления, на примере конкретного спора в деле о банкротстве, возникшего на основании заявлений физических лиц о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений, высказана следующая правовая позиция.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путём участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершённого строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10. и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11. Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершённого строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включённых как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10. Закона о банкротстве).

В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства.

В силу пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учётом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвёртый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учёта данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учёта (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7., пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учёта требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций Пленума и Президиума ВАС РФ при проведении процедуры банкротства в отношении должника действительно ведётся по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит, в том числе и реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9., 201.10., 201.11. Закона о банкротстве).

Включение в реестр требований всех кредиторов должника, включая имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, денежные требования Бессарабовой С.С. как участника строительства к ООО "Оптимум-строй" проверены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов, который в силу вышеприведённой правовой позиции Президиума ВАС РФ является частью общего реестра требований кредиторов.

Бессарабова С.С. определённо выразила свою волю на получение от ООО "Оптимум-строй" теперь жилого помещения в натуре, о чём свидетельствует её обращение в суд первой инстанции с настоящим заявлением и подача апелляционной жалобы.

В связи с чем материальный интерес Бессарабовой С.С. изменился и заключается в установлении объёма обязательств, связывающих её и должника, касающихся завершения строительства многоквартирного дома 20 по Космическому проспекту в городе Омске и предоставления в корпусе 7 этого дома жилого помещения.

Исходя из требований Бессарабовой С.С., она фактически требует в судебном порядке изменения порядка удовлетворения её денежных требований к должнику, который предусмотрен для удовлетворения требований о передаче жилых помещений, что имеет существенное значение при рассмотрении настоящих требований Бессарабовой С.С.

Бессарабова С.С. заявила требования именно к ООО "Оптимум-строй" как застройщику в деле о банкротстве, соответственно, от ООО "Оптимум-строй" она рассчитывает получить жилое помещение в корпусе 7 дома 20 по Космическому проспекту.

В связи с чем Бессарабова С.С. должна подтвердить суду правомерность своего обращения к ООО "Оптимум-строй" с такими требованиями на дату 24.11.2015.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что требования Бессарабовой С.С. к ООО "Оптимум-строй" не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Статьями 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве определён порядок погашения требований участников строительства путём передачи объекта незавершённого строительства (если строительство объекта не завершено), и порядок погашения требований участников строительства путём передачи им жилых помещений (в случае завершения строительства).

На основании указанных норм Закона о банкротстве должником-застройщиком осуществляется погашение (удовлетворение) требований участников строительства.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014, в частности, были погашены требования участников строительства ООО "Оптимум-строй" на объект незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, путём передачи прав застройщика созданному участниками строительства ЖСК "Наш Дом".

Исходя из чего на дату 23.09.2014 строительство корпуса 7 жилого дома, в котором Бессарабова С.С. выразила намерение получить от ООО "Оптимум-строй" жилое помещение в натуре вместо денежного требования, не было завершено строительством.

Конкурсный управляющий Левченко Е.М. также не располагает сведениями о введении в эксплуатацию корпуса 7 (отзыв на жалобу).

Как следует из пунктов 14, 15 статьи 201.10. Закона о банкротстве, права застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершённого строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершённого строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.

Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди.

Во исполнение обязательства застройщика его права на объект незавершённого строительства и земельный участок передаются арбитражным управляющим жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства.

Государственная регистрация перехода прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок к жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу осуществляется после государственной регистрации такого кооператива на основании заявления застройщика в лице арбитражного управляющего и определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства. С момента регистрации перехода прав к такому кооперативу переходят право собственности на объект незавершенного строительства и право собственности или права и обязанности арендатора в отношении земельного участка.

Согласно акту приёма-передачи от 25.09.2014, копия которого представлена конкурсным управляющим в апелляционный суд, ЖСК "Наш Дом" конкурсным управляющим передан в собственность объект незавершённого строительства - жилой дом N 20 корпус 7 по проспекту Космический в г. Омске.

Принимая во внимание данный акт и вышеприведённые положения статьи 201.10. Закона о банкротстве, корпус 7 незавершённого строительством жилого дома фактически более не принадлежит застройщику ООО "Оптимум-строй", так как он передал его ЖСК "Наш Дом" в качестве погашения требований участников строительства.

С даты вынесения судом определения от 23.09.2014 о передаче объекта незавершённого строительства (корпуса 7) требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными.

В связи с чем у суда отсутствует возможность обязать ООО "Оптимум-строй" передать Бессарабовой С.С. жилое помещение в корпусе 7, который более не принадлежит ООО "Оптимум-строй", находится в распоряжении другого юридического лица ЖСК "Наш Дом", созданного участниками строительства.

Поскольку у ООО "Оптимум-строй" отсутствует корпус 7 дома 20 по Космическому проспекту как объект, за счёт которого в деле о банкротстве подлежат удовлетворению требования его кредиторов, требования Бессарабовой С.С. не могут быть удовлетворены судом.

Даже в случае изменения судом статуса требований Бессарабовой С.С., это не приведёт к удовлетворению должником её неденежных требований относительно корпуса 7 именно по причине отсутствия у должника данного корпуса 7 уже на момент подачи Бессарабовой С.С. настоящего заявления.

В данном случае Бессарабовой С.С. избран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении её заявления к должнику.

Ссылка Бессарабовой С.С. в жалобе на договор от 05.12.2014 на завершение строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Космический проспект, 20, корпус 7 между ЖСК "Наш Дом" и ООО "ПСК Лидер" (л.д. 57-58) как на основание достаточности помещений для удовлетворения требований не принимается апелляционным судом, поскольку ООО "Оптимум-строй", к которому Бессарабовой С.С. предъявлены настоящие требования, не является стороной данного договора, и такой договор заключён ЖСК "Наш Дом" после передачи ему должником 25.09.2014 по акту корпуса 7 в доме 20 по Космическому проспекту.

Как следует из пункта 2 указанного договора, застройщиком жилого дома является кооператив - ЖСК "Наш Дом" в соответствии с определением суда от 23.09.2014.

Данный договор лишь подтверждает то обстоятельство, что ООО "Оптимум-строй" не является более застройщиком корпуса 7, и договор от 05.12.2014 заключён новым застройщиком вне рамок дела о банкротстве.

По этой причине не имеет правового значения то обстоятельство, имеются ли свободные квартиры в корпусе 7 в настоящее время, так как даже при наличии таких квартир ООО "Оптимум-строй" не может распоряжаться этими квартирами в чью-либо пользу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 по делу N А46-19877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова