Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-4136/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф04-24556/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А03-13567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии:

от управляющего: Гращенков Д.И. по доверенности от 02 июня 2016 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" Рохина С.С. (рег. N 07АП-4136/2015(18)),

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года по делу N А03-13567/2014 (судья Донцова А.Ю.)

по жалобе ФНС России о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Ключевской элеватор", с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031),

УСТАНОВИЛ:

13 января 2016 года Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", в период ведения процедуры внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Ключевской элеватор", с. Ключи Ключевского района Алтайского края (должник).

Определением от 29 апреля 2016 года признаны исполненными ненадлежащим образом действия арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего должника по разработке плана внешнего управления. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Рохин С. С. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апеллянт считает, что уполномоченным органом не указано, какие его права нарушены, в определении также не отражена данная информация, и отсутствует обоснование нарушения прав кредитора, следовательно, суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа. В материалы дела заявителем не было представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования. Изложенное в определении не имеет документального подтверждения, и какого-либо фактического обоснования. В связи с этим, заявителем не доказано нарушение закона и нарушение прав кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле, а именно кредиторам должника, что является недопустимым.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней письменно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года было принято к производству заявление открытого акционерного общества "Мельник" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Рохин С. С.

24 августа 2015 года по инициативе внешнего управляющего должника Рохина С.С. было созвано собрание кредиторов, на повестку дня которого было вынесено два вопроса: 1. Принятие решения о замещении активов, 2.Утверждение плана внешнего управления в соответствии с пунктом 3 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с наличием у конкурсного кредитора и уполномоченного органа замечаний, по представленному к утверждению плана внешнего управления, проведение собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления было отложено.

Повторно собрание кредиторов для рассмотрения вопроса по утверждению плана внешнего управления было проведено 23 октября 2015 года, на котором приняли участие представители уполномоченного органа и семи конкурсных кредиторов, обладающие в совокупности 84,50% голосов, от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Большинством голосов (69,76%) было принято решение об утверждении плана внешнего управления.

Определением суда от 12 декабря 2015 года по заявлению уполномоченного органа, ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк" план внешнего управления должника, утвержденный решением собрания кредиторов от 23 октября 2015 года, а также решение собрания кредиторов должника от 23 октября 2015 года по вопросу об утверждении плана внешнего управления, признаны недействительными. Указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении последующей процедуры банкротства на 23.12. 2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Рохин С.С.

Полагая, что в период ведения процедуры внешнего управления в отношении должника Рохиным С.С. были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочными и основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Рохиным С.С. обязанностей внешнего управляющего за несвоевременное составление плана внешнего управления должника и его представление собранию кредиторов для утверждения.

В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц, с даты, своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

План внешнего управления должен предусматривать разграничение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов.

Внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

Как правильно установил суд первой инстанции, что план внешнего управления в первоначальной редакции был разработан внешним управляющим 24 июля 2015 года и направлен кредиторам 25 июля 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений. Как следует из текста уведомления N 2015/07/24/1 от 24 июля 2015 года, направленного кредиторам совместно с планом внешнего управления, приложенный к нему проект плана подлежит рассмотрению на собрании кредиторов, таким образом, план внешнего управления в первоначальной редакции был составлен в пределах установленного пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве срока.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца, с даты, утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

10 августа 2015 года внешний управляющий уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов 24 августа 2015 года.

Согласно тексту направленного кредиторам уведомления и размещенного в ЕФРСБ сообщения, ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника, можно было с 17 августа 2015 года с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспеченная кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника, за 7 дней до даты проведения собрания, с учетом заблаговременного направления кредиторам плана внешнего управления, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника не привела.

Поскольку план внешнего управления должника был утвержден только на собрании кредиторов, состоявшемся 23 октября 2015 года, у кредиторов имелось достаточно времени для ознакомления с данным планом, в связи с чем, формальные требования Закона о банкротстве в части сроков на разработку плана внешнего управления, представление его собранию кредиторов для утверждения и ознакомление с планом внешнего управления внешним управляющим были соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы уполномоченного органа в части признания действий арбитражного управляющего Рохина С.С. в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего должника по разработке плана внешнего управления исполненными ненадлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. Это означает, что реализация мер по восстановлению платежеспособности должна привести к результату, при котором у должника на момент окончания внешнего управления будут отсутствовать признаки банкротства, указанные в статье 3 Закона.

Как правильно установил суд первой инстанции, что представленный на утверждение план внешнего управления по содержанию являлся формальным, не соответствовал требованиям Закона о банкротстве, не содержал экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражал реальных расходов на его выполнение; планируемые мероприятия не обладали признаками исполнимости, и могли привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов и уполномоченного органа.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения судом определения от 12 декабря 2015 года о признании плана внешнего управления должника, а также решения собрания кредиторов должника от 23 октября 2015 года по вопросу об утверждении плана внешнего управления, недействительными.

Исходя из вышеуказанного определения, суд первой инстанции правомерно установил, что план внешнего управления: не предусматривал обоснования, в какие сроки предприятие реально получит возможность выйти на использование производственных мощностей в том объеме, по которому произведен расчет получения прибыли в период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года; основан на недостоверных экономических данных; не содержал сведений о порядке, условиях реализации мер по взысканию дебиторской задолженности, предполагаемых доходах от реализации этих мер; не содержал конкретных условий и порядка реализации части имущества должника и состав имущества, предполагаемого к продаже.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указание в плане на исполнение обязательств третьими лицами, является необоснованной мерой по восстановлению платежеспособности должника, так как отсутствуют сведения о лицах, имеющих намерение исполнить обязательства предприятия, и что в плане внешнего управления не приведены данные о порядке, условиях и сроках реализации указанной меры.

Таким образом, ожидаемый финансовый результат от реализации плана внешнего управления должника по проведению мероприятий, направленных на получение прибыли от ведения хозяйственной деятельности, взыскания дебиторской задолженности либо уступки прав требований к дебиторам, находящимся в процедуре банкротства, носит не только исключительно предположительный характер, но и основан на недостоверных данных.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что составление плана внешнего управления осуществляется в рамках предоставленных законом внешнему управляющему полномочий по собственному усмотрению. Он вправе предусмотреть наиболее оптимальные, на его взгляд, меры по восстановлению платежеспособности должника, учитывая при этом мнения кредиторов и должника. Никто не может обязать управляющего включить в план мероприятия, невозможные для реализации, либо не приводящие к восстановлению платежеспособности должника. Обязанность разработать план предполагает не слепое следование пожеланиям кредиторов и должника, а прежде всего реализацию собственных профессиональных навыков.

С ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства по причине невозможности разработать план внешнего управления, внешний управляющий в суд не обратился.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в плане внешнего управления отсутствовало экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, а планируемые мероприятия не обладали признаками исполнимости, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания действий Рохина С.С. в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Ключевской элеватор" по разработке плана внешнего управления исполненными ненадлежащим образом, и не нашел оснований для признания действий внешнего управляющего, выразившихся в затягивании срока внешнего управления в период с 25 июля 2015 года по 23 декабря 2015 года, поскольку доказательств злонамеренного поведения Рохина С.С. в материалы дела не представлено, все установленные Законом о банкротстве сроки формально были соблюдены, а действиям внешнего управляющего по разработке плана уже дана правовая оценка.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств направления жалобы лицам, участвующим в деле, а именно кредиторам должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 части 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение судом первой инстанции участников настоящего обособленного спора, в связи с чем, нарушений норм процессуального права в связи с ненадлежащем извещением, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года по делу N А03-13567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев