Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-3596/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3596/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2016 года по делу N А46-4042/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГФТ-Инжиниринг" (ИНН 7722600151, ОГРН 1077746188453) о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 в общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО Мостовик", должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу N А46-4042/2014 ООО "НПО Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу N А46-4042/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, отказано в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО "НПО "Мостовик" к обществу с ограниченной ответственностью "ГФТ-Инжиниринг" (далее - ООО "ГФТ-Инжиниринг", заявитель) о признании сделок должника (договоров купли-продажи техники от 04.10.2013 N КП/13-81, N КП/13-82, N КП/13-83, N КП/13-84, N КП/13-85, N КП/13-86) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

ООО "ГФТ-Инжиниринг" 19.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 226 800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 по делу N А46-4042/2014 заявление ООО "ГФТ-Инжиниринг" удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с определением от 03.03.2016, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о чрезмерности заявленных требований, расходы на проезд, проживание и т.д. не подтверждены документально, не дана оценка довода о применении к заявителю положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "ГФТ-Инжиниринг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной пришел к выводу о том, что оно подлежит изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьёй 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО "НПО "Мостовик" к ООО "ГФТ-Инжиниринг" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано, ООО "ГФТ-Инжиниринг" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, что имеет место в настоящем случае, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 226 800 руб. и их связи с обособленным спором об оспаривании обозначенных выше сделок должника заявителем представлен рамочный договор об оказании юридических услуг от 02.03.2015 N 01/Ю, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Брайт Кэпитал" (исполнитель), дополнительное соглашение N 4 от 12.05.2015 к договору, акты, отчеты, платежные поручения об оплате услуг на указанную сумму.

По условиям дополнительного соглашения N 4 к договору N 01/Ю от 02.03.2015 ООО "ГФТ-Инжиниринг" (заказчик) поручает исполнителю оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "НПО "Мостовик" и заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора N 01/Ю от 02.03.2015 размер стоимости услуг исполнителя рассчитывается на основании почасовой оплаты. Стоимость одного часа работы составляет 1 800 руб. В стоимость услуг по договору входит, как непосредственно, стоимость услуг, так и дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг (командировочные расходы, расходы на проезд, проживание, почтовые, нотариальные услуги, ксерокопирование и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании счетов, выставляемых исполнителем. Общая стоимость услуг по окончании месяца определяется на основании акта приемки оказанных услуг и отчета исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что местом государственной регистрации (местом нахождения) заказчика и исполнителя является г. Москва.

Из подписанных заказчиком и исполнителем отчетов от 07.07.2015, 14.08.2015, 13.10.2015 следует, что оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на заявление об оспаривании сделок (36 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.06.2015 и 29.06.2015 (по 28 800 руб. за каждое);

- подготовка ходатайства о разъяснении определения о наложении обеспечительных мер по делу N А46-4042/2014 (3 600 руб.);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 06.07.2015 (43 200 руб.);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (28 800 руб.);

- участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции 15.09.2015 и 22.09.2015 (по 28 800 руб. за каждое).

Согласно материалам дела интересы ООО "ГФТ-Инжиниринг" представлял Агеев А.С.

Исходя из требований статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица должны действовать добросовестно, в том числе в части исполнения процессуальных обязанностей. Представление отзыва на иск (заявление) является одной из процессуальной обязанностей (статья 131 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок принято к производству суда определением от 08.05.2015, его рассмотрение назначено на 08.06.2015. Указанным определением суд просил ООО "ГФТ-Инжиниринг" представить отзыв на заявление.

В судебное заседание 08.06.2015 явившийся представитель общества отзыв на заявление не представил, заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц.

В связи с непредставлением отзыва и с необходимостью привлечения третьих лиц суд первой инстанции определением от 08.06.2015 отложил рассмотрение заявления на 29.06.2015 и вновь предложил ООО "ГФТ-Инжиниринг" представить отзыв на заявление. Свою позицию относительно требований внешнего управляющего должника в письменном виде общество выразило 29.06.2015, приложив в обоснование возражений к пояснениям документы в значительном объеме.

Поскольку пояснения и документы были представлены суду и представителю конкурсного управляющего должника в день судебного заседания, то есть не заблаговременно, в судебном заседании по ходатайству представителя управляющего был объявлен перерыв до 06.07.2015 для изучения возражений и документов. В судебном заседании 06.07.2015 была объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, связанные с несвоевременным представлением представителем ООО "ГФТ-Инжиниринг" отзыва, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 111 АПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем на участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 06.07.2015 в размере 43 200 руб., подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению расходы, понесенные заявителем, на подготовку ходатайства о разъяснении определения о наложении обеспечительных мер по делу N А46-4042/2014.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что подача такого заявления, не являлась необходимой для защиты прав и законных интересов ООО "ГФТ-Инжиниринг" при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора о признании недействительных сделок, одним из участников которых он являлся, кроме того, в разъяснении указанного судебного акта судом отказано.

Помимо изложенного выше, из материалов дела усматривается, что рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение об отказе в удовлетворении и признании сделок недействительными было назначено на 15.09.2015. От ООО "ГФТ-Инжиниринг" 11.09.2015 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором им была изложена позиция, озвученная в отзыве на заявление при рассмотрении его судом первой инстанции. В судебном заседании, начатом 15.09.2015, в порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.09.2015.

Из аудио протокола судебного заседания от 22.09.2015, в котором была объявлена резолютивная часть постановления, следует, что каких-либо процессуальных действий, направленных на защиту прав и законных интересов ООО "ГФТ-Инжиниринг", представитель общества после перерыва в судебном заседании не совершил, что свидетельствует о том, что 22.09.2015 юридические (представительские) услуги фактически оказаны не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации права на участие в судебном заседании 22.09.2015 представитель мог заявить суду апелляционной инстанции ходатайство об участии в судебном заседании из г. Москва после перерыва посредством видеоконференц связи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции подлежат частичному возмещению в сумме 57 600 руб. (28 800 руб. за подготовку отзыва и 28 800 руб. за участие в судебном заседании 15.09.2015).

В возмещении расходов на участие в судебном заседании 22.09.2015 следует отказать.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции подлежат частичному возмещению в общей сумме 93 600 руб., том числе за подготовку отзыва на заявление об оспаривании сделок в сумме 36 000 руб., за участие в судебных заседаниях 08.06.2015 и 29.06.2015 в сумме 57 600 руб. (28 800 руб. х 2).

Обстоятельства, связанные с тем, что в почасовую оплату согласно условиям договора N 01/Ю от 02.03.2015 входит не только вознаграждение исполнителя, как лица, оказывающего юридические услуги, но командировочные расходы, расходы на проезд, проживание и другие расходы исполнителя, документально эти расходы не подтверждены, не является основанием для признания расходов, подлежащих по расчету суда апелляционной инстанции возмещению заявителю в сумме 151 200 руб. (93 600 руб. + 57 600 руб.) не разумными, в силу следующего.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на конкурсного управляющего должника.

Как указывалось выше, местом государственной регистрации (местом нахождения) заказчика и исполнителя является г. Москва, тогда как спор рассматривался в судах, расположенных в г. Омск.

Удаленность заказчика и исполнителя от места рассмотрения спора предполагает несение дополнительных расходов, в том числе расходов на проезд к месту судебных заседаний, на проживание и питание представителя.

Оснований утверждать, что при приезде представителя заявителя к месту рассмотрения спора он не нес указанные расходы, не имеется.

Равно отсутствуют основания для вывода о том, что, исходя из сложившихся в г. Омске цен на проживание в гостиницах, на услуги общественного питания, а также цен на проезд по маршруту: г. Москва - г. Омск, из г. Омск - г. Москва фактическая стоимость юридических услуг, проезда, проживания и питания была бы меньше, чем указанная выше сумма 151 200 руб.

Какие-либо доказательства, например, прайс-листы, из которых бы следовала явная чрезмерность расходов в сумме 151 200 руб., конкурсный управляющий должника не представил.

Оснований утверждать, что на момент рассмотрения обособленного спора, в рамках которого заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, Агеев А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГФТ-Инжиниринг" не имеется.

Учитывая изложенное, с ООО "НПО Мостовик" в пользу ООО "ГФТ-Инжиниринг" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 151 200 руб. Во взыскании расходов в остальной части следует отказать.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2016 года по делу N А46-4042/2014 изменить, изложив следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГФТ-Инжиниринг" судебные расходы в размере 151 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова