Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 04АП-1769/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2016 г. N Ф02-5685/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 июня 2016 г.

Дело N А58-1203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А58-1203/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 1435176160, ОГРН 1061435051281, юридический адрес: г. Якутск, ул. Можайского, 29) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.), при участии в судебном заседании: от Катеринкина Р.В.: Шипков Е.Р. (доверенность от 20.05.2016), Расовский И.Ф. (доверенность от 25.02.2015); от Худоренко Р.Н.: Нагайцев А.Е. (доверенность от 23.10.2014);

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Энергия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 25 февраля 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Булдынов Александр Петрович.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Энергия".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2015 срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО "Энергия", продлен до 24 декабря 2015 года.

Индивидуальный предприниматель Худоренко Роман Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергия" задолженности в сумме 30 948 750 руб., в том числе: основного долга в размере 30 000 000 руб., процентов в размере 474 375 руб. и пени в размере 474 375 руб. за период с 21.08.2014 (день признания должника несостоятельным (банкротом)) по 29.10.2014 (день предъявления по простым векселям ООО "Энергия" N 1435176160-01, N 1435176160-02, N 1435176160-03, N 1435176160-04, N 1435176160-05, N 1435176160-06 от 01.07.2008 со сроком гашения 01.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, уточненные требования индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича в сумме 30 000 000 руб. основного долга удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергия".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2015 по данному делу вышеуказанные судебные акты отменены с направлением требования индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича отказано. В обоснование суд указал, что представленные кредитором в материалы дела подтверждение обоснованности требования договор купли-продажи простых векселей, заключенный 12.03.2012 между ООО "Золотинка" (г. Якутск, Республика Саха (Якутия) в лице генерального директора Родионова В.А. и предпринимателем Худоренко Р.Н. (г. Благовещенск Амурской области), акт приема-передачи простых векселей от 12.03.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1, выданная 12 марта 2012 года ООО "Золотинка" в лице Родионова В.А. предпринимателю Худоренко Р.Н. не могут являться документальным подтверждением получения кредитором простых векселей в марте 2012 года, а равно доказательствами наличия вексельного долга должника перед кредитором. Индивидуальный предприниматель Худоренко Р.Н. не представил в суд документы, подтверждающие фактическое законное получение векселей N N 1435176160-01, 1435176160-02, 1435176160-03, 1435176160-04, 1435176160-05 и N 1435176160-06, а также фактическую оплату по договору купли- продажи от 12.03.2012. Векселя N N 1435176160-01, 1435176160-02, 1435176160-03, 1435176160-04, 1435176160-05 и N 1435176160-06 на 30 000 000 руб. без встречного исполнения переданы индивидуальному предпринимателю Худоренко Р.Н. У индивидуального предпринимателя Худоренко Р.Н. фактически возникло неосновательное обогащение, а не право на включение в реестр требований кредиторов ООО "Энергия". Материалами дела не подтверждается заключение между ООО "Золотинка" и индивидуальным предпринимателем Худоренко Р.Н. договора купли- продажи векселей от 12.03.2012, составление акта от приема- передачи векселей от 12.03.2012, оплату ИП Худренко Р.Н. по приходному кассовому ордеру N 1 от 12.03.2012 денежных средств по продаже векселей, указанные документы являются сфальцифицированными, совершены в ущерб и вопреки законным интересам ООО "Энергия".

Худоренко Р.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции определением от 22.03.2016 кредитору отказано в назначении повторной экспертизы. При этом, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доводов в обоснование возникновения сомнений в обоснованности заключения. Так, судом оставлено без внимания, что изложенные в заключении выводы носят лишь предположительный характер. При рассмотрении вопроса о проведении экспертизы в суде первой инстанции представитель кредитора Катеринкина Р.В. Шипков Е.Р. неоднократно делал заявления о том, что у него длительные отношения с экспертной организацией ООО "Судебная экспертиза", которой было поручено проведение экспертизы, что даёт основания подателю настоящей жалобы усомниться в объективности и обоснованности выводов, изложенных в заключении. Кредитор, на основании проставленных индоссаментов на подлинных векселях ООО "Энергия", соответствующих требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, является законным векселедержателем, а векселедатель ООО "Энергия" - прямым должником по указанным векселям. Представленные кредитором векселя в подлиннике имеют бланковые индоссаменты, следовательно, легитимация кредитора по векселю определяется исключительно фактом владения ценной бумагой. До настоящего времени вексельный долг должником не погашен. Более того, подлинность представленных кредитором векселей у сторон сомнения не вызывает.

Представитель Худоренко Р.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители Катеринкина Р.В. с апелляционной жалобой не согласились, просили определение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указал заявитель, 12 марта 2012 года между ООО "Золотинка" (продавец) и ИП Худоренко Романом Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселей ООО "Энергия" N 1435176160-01, N 1435176160-02, N 1435176160-03, N 1435176160-04, N 1435176160-05, N 1435176160-06 (ИНН 1435176160, ОГРН 1061435051281) номиналом 5 000 000 каждый от 01 июля 2008 года со сроком гашения 01 октября 2015 года (далее - простые векселя) по условиям которого, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя простые векселя, а покупатель обязался принять и оплатить продавцу 100 000 рублей путем наличного расчета в день подписания договора (далее - договор купли-продажи простых векселей от 12 марта 2012 года).

Передача простых векселей продавцом покупателю подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 12 марта 2012 года к договору купли-продажи простых векселей от 12 марта 2012 года; оплата покупателем продавцу 100 000 рублей по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 ООО "Золотинка" от 12 марта 2012 года.

В связи с признанием ООО "Энергия" несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Худоренко Романом Николаевичем (далее - ИП Худоренко Р.Н.) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 30 000 000 рублей (с учетом уточнения требований) вексельного долга.

Установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, направив таковые в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

Требование предпринимателя Худоренко Р.Н., предъявленное к должнику в размере 30.000.000 рублей, не подтверждено судебным актом.

В обоснование заявленных требований кредитор представил подлинники простых векселей N 1435176160-01, N 1435176160-02, N 1435176160-03, N 1435176160-04, N 1435176160-05, N 1435176160-06 номиналом 5 000 000 каждый от 01 июля 2008 года со сроком гашения 01 октября 2015 года; подлинный договор купли-продажи простых векселей от 12 марта 2012 года; подлинный акт приема-передачи простых векселей от 12 марта 2012 года и подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 ООО "Золотинка" от 12 марта 2012 года об оплате по договору купли-продажи векселей.

01.12.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от Катеринкина Р.В. поступило заявление в письменной форме о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил судебную экспертизу ООО "Судебная экспертиза".

Согласно заключению экспертизы N С 184/2015 от 18.02.2016 время выполнения подписей от имени руководителя ООО "Золотинка" Родионова Валерия Александровича, индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича в договоре купли-продажи простых векселей от 12 марта 2012 года, в акте приема-передачи простых векселей от 12 марта 2012 года (а также оттисков печатей в этих документах) не соответствует дате, указанной в документах. Указанные реквизиты могли быть выполнены в период времени не ранее мая - ноября 2014 года. Время выполнения подписей и расшифровок подписей Родионова Валерия Александровича в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 12 марта 2012 года (а также рукописных записей в банковых строках и оттиска печати ООО "Золотинка") не соответствует дате, указанной в документах. Указанные реквизиты могли быть выполнены в период времени не ранее мая - ноября 2014 года.

Учитывая, что ООО "Золотинка" (ИНН 1435175047) ликвидировано 21.05.2014, с 28.01.2014 ликвидатором ООО "Золотинка" являлся Гатиев Р.Ж., следовательно, векселя N N 1435176160-01, 1435176160-02, 1435176160-03, 1435176160-04, 1435176160-05 и N 1435176160-06 не могли быть переданы Родионовым В.А. к ИП Худоренко Р.Н., а денежные средства получены Родионовым В.А. в пользу ООО "Золотинка".

Таким образом, представленные кредитором в материалы дела документы не могут являться подтверждением получения кредитором простых векселей в марте 2012 года, а равно доказательствами наличия вексельного долга должника перед кредитором.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.10 ГК РФ, абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ, для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, поскольку представленное заключение эксперта не имеет противоречий, достаточно обоснованное, ясное и полное. Отводов эксперту в ходе рассмотрения дела Худоренко Р.Н. не заявлял. Доводы о том, что у представителя Катеринкина Р.В. с экспертной организацией были длительные отношения документально не подтверждены. Фактически Худоренко Р.Н. выражает несогласие с результатами проведенной экспертизы.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2016 г., принятое по делу N А58-1203/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская