Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-4295/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А46-8975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4295/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2016 года по делу N А46-8975/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявленному требованию Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Калаева Ю.В. (по доверенности N 01-12/09519 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" Лепешонкова С.А. - представитель Береза Я.Ю. (доверенности б/н от 02.03.2016, сроком действия три года);

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО "РОСБАНК", заявитель) обратилось 31.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (далее - ООО "ГТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-8975/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО "РОСБАНК" о признании ООО "ГТК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "ГТК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.02.2015); временным управляющим общества утвержден Лепешонков Сергей Александрович; дело назначено на 25.02.2016.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) общество с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.07.2016), конкурсным управляющим общества утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

01.12.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Группа транспортных компаний" задолженности в размере 478 981 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по САО города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГТК" требование Федеральной налоговой службы в следующем размере: 139 620 руб. 75 коп. - налог, 285 220 руб. 12 коп. - пеня по налогу, 1 613 руб. 43 коп. - штраф по налогу, 9 180 руб. - страховые взносы, 1 042 руб. 90 коп. - пени по страховым взносам. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 14.03.2016 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 304 руб. 37 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 42 304 руб. 37 коп., в связи с тем, что представленные в материалы дела требования от 18.02.2010 N 106560 на сумму 7 452 руб. 90 коп. и от 16.05.2011 N 161158 на сумму 34 851 руб. 47 коп. не соответствуют нормам Налогового кодекса РФ, а именно не содержат сведений о сумме задолженности, на которую начислены пени. Между тем, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении. Кроме этого, в обоснование заявленного требования уполномоченным органом помимо спорных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в материалы дела представлена расшифровка расчета пеней с указанием сумм налога и периода возникновения задолженности, а также почтовые реестры о направлении указанных требований в адрес должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОО "ГТК" Лепешонков С.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Группа транспортных компаний" Лепешонкова С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ФНС России обжалует определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 304 руб. 37 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Группа транспортных компаний" Лепешонкова С.А. не возражал против проверки в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение суда от 14.03.2016 проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований ФНС в размере в размере 42 304 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника, указал, что представленные в материалы дела требования от 18.02.2010 N 106560 на сумму 7 452 руб. 90 коп. и от 16.05.2011 N 161158 на сумму 34 851 руб. 47 коп. не соответствуют указанным выше нормам, а именно не содержат сведений о сумме задолженности, на которую начислены пени.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования уполномоченный орган представил, в том числе, требования от 18.02.2010 N 106560 на сумму 7 452 руб. 90 коп. и от 16.05.2011 N 161158 на сумму 34 851 руб. 47 коп., данные требования выставлены ФНС на сумму пени, в связи с недоимкой по транспортному налогу.

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьями 72 и 75 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии с ныне действующим пунктом 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 75 НК РФ судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Ранее также была сформирована правовая позиция, согласно которой начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно в порядке, установленном статьями 46 и 47 Кодекса, противоречит компенсационному характеру пеней, вследствие чего после истечения пресекательного срока на бесспорное или судебное взыскание задолженности по налогам пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Такая позиция неоднократно подтверждалась в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07, от 03.06.2008 N 1868/08.

В связи с чем, заявляя требование, основанное на задолженности по уплате пени, рассчитанной на сумму недоимки но налогу, уполномоченный орган в силу приведенных выше разъяснений должен доказать соблюдение предусмотренной законом процедуры взыскания в отношении основного обязательства по уплате недоимки по налогу, доказать, что возможность принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за спорный период начисления пени не утрачена.

Налоговым кодексом РФ предусмотрены следующие этапы внесудебного порядка взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя:

Так, согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (далее по тексту- налогоплательщика), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9 - 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм права, в случае если по неисполненному требованию об уплате налога, пени, штрафа налоговым органом не было принято решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в установленный срок (не позднее двух месяцев со дня истечения срока, указанного в требовании), то именно в этом случае налоговый орган может обратиться непосредственно в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, причем обратиться с таким заявлением в суд налоговый орган может в течение шести месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, пени, штрафа.

Если же решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика было принято в установленный срок, давность взыскания, установленная пунктом 3 статьи 46 ГК РФ, исчислению не подлежит.

В случае неисполнения решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика наступают иные последствия - возможность внесудебного обращения взыскание на иное имущество налогоплательщика.

Так, пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

В силу пункта 8 статьи 47 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как пояснил уполномоченный орган (л.д.52-53 том 2), в период с 01.05.2009 по 09.08.2015 налоговым органом были начислены пени по транспортному налогу в размере 597 750 руб. 28 коп., в том числе:

- с 01.05.2009 по 31.07.2009 - 5046 руб. 51 коп. (пенеобразующая недоимка -транспортный налог за 1 квартал 2009 года в размере 141 161 руб.);

- с 01.08.2009 по 29.10.2009 - 8 940 руб. 83 коп. (пенеобразующая недоимка -транспортный налог за 1 квартал 2009 года в размере 141 161 руб. и транспортный налог за 2 квартал 2009 года в размере 143 126 руб.);

- с 30.10.2009 по 02.11.2009 - 178 руб. 80 коп. (пенеобразующая недоимка - транспортный налог за 1 квартал 2009 года в размере 141 161 руб.);

- с 03.11.2009 по 18.11.2009 - 1 419 руб. 27 коп. (пенеобразующая недоимка -транспортный налог за 1 квартал 2009 года и транспортный налог за 3 квартал 2009 года в размере 138 959 руб.);

- с 19.11.2009 по 31.01.2010 - 3 106 руб. 72 коп. (пенеобразующая недоимка -транспортный налог за 1 квартал 2009 года в размере 141 161 руб.);

- с 06.02.2010 по 13.04.2010 - 2 682 руб. 07 коп. (пенеобразующая недоимка -транспортный налог за 1 квартал 2009 года пенеобразующая недоимка - транспортный налог за 1 квартал 2009 года в размере 141 161 руб.);

- с 14.04.2010 по 07.02.2011 - 10 698 руб. 28 коп. (пенеобразующая недоимка -транспортный налог за 1 квартал 2009 года в размере 137 109 руб.);

- с 08.02.2011 по 06.02.2012 - 106 458 руб. 21 коп. (пенеобразующая недоимка -транспортный налог за 1 квартал 2009 года в размере 137 109 руб. и транспортный налог за 4 квартал 2010 года в размере 939 586 руб.);

- с 07.02.2012 по 23.04.2014 - 441 378 руб. 43 коп. (пенеобразующая недоимка -транспортный налог за 1 квартал 2009 года в размере 137 109 руб., транспортный налог за 4 квартал 2010 года в размере 939 586 руб., транспортный налог за 4 квартал 2011 года в замере 928 735 руб.);

с 24.04.2014 по 09.08.2015 - 17 834 руб. 45 коп. (пенеобразующая недоимка -транспортный налог за 1 квартал 2009 года в размере 137 109 руб.).

Следовательно, как следует из этих пояснений и представленного расчета пеней (том 2 листы дела 88 и 87),

- по требованию от 18.02.2010 N 106560 на сумму 7 452 руб. 90 коп. пенеобразующей являлась недоимка по транспортному налогу за

а) 1-й квартал 2009 года в сумме 141 161 руб. 00 коп.,

б) за 2-й квартал 2009 в сумме 143 126 руб. 00 коп.,

в) за 3-й квартал 2009 года в сумме 138 959 руб. 00 коп.,

- а по требованию от 16.05.2011 N 161158 на сумму 34 851 руб. 47 коп. пенеобразующей являлась недоимка по транспортному налогу за

г) 1-й квартал 2009 года в сумме 141 161 руб. 00 коп., а также за 1-й квартал 2009 года в сумме 137 109 руб. 00 коп.

д) за 2-й квартал 2009 в сумме 143 126 руб. 00 коп.,

е) за 4-й квартал 2010 года в сумме 928 735 руб. 00 коп.

Итого, основанием для начисления пени являлись недоимки за 1, 2, 3 кварталы 2009 года и за 4-й квартал 2010 года.

В материалы дела представлено требование N 270667 от 16.04.2010 (л.д.21 том 1) об уплате транспортного налога за 1 квартал 2009 года в сумме 137 109 руб., решение N 112380 от 30.06.2010 о взыскании транспортного налога в сумме 137 109 руб. за счет средств налогоплательщика (л.д.83 том 1) в связи с неисполнением требования N 270667 от 16.04.2010.

Срок уплаты по данному требованию составлял не позднее 06.05.2010 года.

Доказательств выставления инкассовых требований к расчетному счету в деле нет, так же как нет доказательств принятия решения о взыскании за счет иного имущества или удовлетворения требования должником в ином порядке.

Поэтому давность взыскания данной недоимки истекла 07.05.2013 года (1 год +2 года в соответствии со статьей 47 НК РФ).

Также в дело представлено требование N 249898 от 12.02.2010 (л.д.21 том 2) об уплате транспортного налога за 2 квартал 2009 года в сумме 4 052 руб.

Срок исполнения налогового обязательства по данному требованию не позднее 09.03.2010 года.

Доказательств принятия решения о взыскании данной недоимки как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества в деле нет.

В своих пояснениях уполномоченный орган ссылается на то, что им принималось решение о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2-й квартал 2009 года за счет денежных средств на счетах в банке N 101485 от 07.04.2010.

Между тем, уполномоченный орган его в материалы дела не представлял.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поэтому суд исходит из отсутствия доказательств принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика. Находящихся на счетах в банках.

Следовательно, в отношении указанного требования давностный срок взыскания в судебном порядке истек 10.09.2010 года (+6 месяцев в соответствии со статьей 46 НК).

Требование о взыскании недоимки за 3-й квартал 2009 года, по словам уполномоченного органа выставлялось.

Однако доказательства этому в деле отсутствуют. Иных доказательств основания возникновения недоимки в данный период также нет.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

В нашем случае отсутствует как само требование, так и решение налоговой проверки, декларация налогоплательщика, налоговое уведомление, которые бы позволяли считать доказанным само наличие недоимки по транспортному налогу за 3-й квартал 2009 года.

Поэтому наличие недоимки за 3-й квартал 2009 года является недоказанным.

Более того, в силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Согласно пунктам 1-3 статьи 70 НК РФ (в редакции действовавшей на предполагаемую дату образования недоимки за 3-й квартал 2009 года) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Доказательств выявления недоимки по результатам налоговой проверки в деле нет.

Следовательно, предполагается, что недоимка возникла по истечении третьего квартала 2009 года, а срок ее уплаты составлял один месяц (как и для 1-го и 2-го кварталов 2009 года).

Поэтому требование должно было быть выставлено не позднее 01.02.2010 года. Соответственно срок давностный срок взыскания недоимки в судебном порядке истек 01.08.2010 года, так как доказательств принятия решения о взыскании данной недоимки за счет денежных средств на счетах в банках в деле нет.

Также в материалы дела представлено N 331881 от 05.03.2011 об уплате в том числе транспортного налога за 4 квартал 2010 года в сумме 939 586 руб.(л.д.23 том 2), решение N 146936 от 25.04.2011 о взыскании задолженности по требованию N 331881 от 05.03.2011 за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д.13 том 2).

Срок уплаты недоимки по требованию составляет не позднее 28.03.2011 года.

При этом, доказательств фактического исполнения решения N 146936 от 25.04.2011 уполномоченным органом не представлено.

Сведений о том, что в отношении взыскания указанной задолженности налоговым органом выставлялись инкассовые поручения, материалы дела не содержат.

При этом, в деле нет доказательств того, что в отношении задолженности по транспортному налогу за 4 квартал 2010 года налоговым органом принимались решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Следовательно, давностный срок взыскания недоимки по данному требованию истек 28.03.2014 года (1 год+2 года).

Соответственно, не могут быть взысканы пени, начисленные на недоимки, давность взыскания которых в судебном порядке истекла.

Ссылка подателя жалобы на то, что недоимка предъявлялась и была взыскана в рамках иного дела о банкротстве должника, также не доказана.

Документов о том, какое требование предъявлялось в рамках предыдущего банкротного дела, в настоящий обособленный спор не представлено.

Более того, истекла давность взыскания по спорным требованиям.

Так, по требованию от 18.02.2010 N 106560 на сумму 7 452 руб. 90 коп. сроком исполнения 12.03.2010 года в отсутствие доказательств выставления инкассовых поручений в банк и обращений в требованием в рамках предыдущего дела о банкротстве давность взыскания истекла 12.03.2013 года, а по требованию от 16.05.2011 N 161158 на сумму 34 851 руб. 47 коп. сроком исполнения 06.06.2011 в отсутствие таких же доказательств давность истекла 06.06.2014 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности взыскания пени с указанием уважительных причин пропуска срока от уполномоченного органа не поступало.

Кроме того, представленные уполномоченным органом расчеты (л.д. 87-88 том 2) не прошли проверку на достоверность доказательств, поскольку противоречат пояснениям самого налогового органа (л.д.51-54 том 2).

Как было указано выше, уполномоченный орган пояснял, что пени по транспортному налогу в размере 597 750 руб. 28 коп. были начислены в период с 01.05.2009 по 09.08.2015.

Расчеты пени по транспортному налогу по требованиям N 106560 от 18.02.2010, N 161158 от 16.5.2011 также выполнены начиная с 01.05.2009.

При этом, налоговый орган указывает, что пенеобразующая недоимка образовалась вследствие неуплаты транспортного налога за 1 квартал 2009 года в размере 141 161 руб.

В то время как, согласно требованию N 270667 от 16.04.2010 (л.д.21 том 1) об уплате транспортного налога за 1 квартал 2009 года, решению N 112380 от 30.06.2010 о взыскании транспортного налога за счет денежных средств налогоплательщика, сумма недоимки по транспортному налогу за 1 квартал 2009 года составила 137 109 руб.

Никаких разумных пояснений относительно расхождения в указанных суммах налоговым органом не представлено.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал достаточными и достоверными доказательствами обоснованность требований от 18.02.2010 N 106560 на сумму 7 452 руб. 90 коп., от 16.05.2011 N 161158 на сумму 34 851 руб. 47 коп., то, что срок давности для взыскания суммы транспортного налога (основного обязательства) не истек, в связи с чем, оснований для включения в реестр требований кредиторов требование ФНС в сумме 42 304 руб. 37 коп.- задолженности по уплате пени - у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования ФНС в размере 42 304 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2016 года по делу N А46-8975/2015 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2016 года по делу N А46-8975/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявленному требованию Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4295/2016) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова