Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11485/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2016 г. N Ф07-8356/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А21-3519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11485/2016) арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2016 по делу N А21-3519/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Попова А.В.

об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Гостевой бизнес"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2010 по делу N А21-3519/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Гостевой бизнес" (далее - ООО "Гостевой бизнес", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2011 Попов А.В, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гостевой бизнес". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 Попов А.В. вновь утвержден конкурсным управляющим ООО "Гостевой бизнес". Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2013 Попов А.В, отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Гостевой бизнес". Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2013 конкурсным управляющим ООО "Гостевой бизнес" назначен Беляев Денис Викторович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 29.01.2016, конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об установлении процентов вознаграждения конкурсному управляющему в размере 416402,89 руб. Согласно расчету Попова А.В. продолжительность исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества составляет 65%. При этом, в рамках процедуры конкурсного производства, было погашено требование залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" путем оставления за ним залогового имущества с оценкой его в сумме 20982796,67 руб. Требование ОАО "Сбербанк России" погашено на 27,55%. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2015, в связи с удовлетворением требований залогового кредитора утверждено вознаграждение в виде процентов Беляеву Д.В. в размере 641619,84 руб. От указанной суммы 65% причитается Попову А.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что, в рамках дела о несостоятельности, вступившими в законную силу судебными актами установлены факты ненадлежащего исполнения Поповым А.В. возложенных на него обязанностей. Все действия, в результате которых имело место удовлетворение требований залогового кредитора, совершены конкурсным управляющим Беляевым Д.В., которым также в рамках дела о несостоятельности взысканы убытки, причиненные Поповым А.В. Доводы Попова А.В. о том, что в ходе исполнения своих обязанностей им проведена работа по выявлению и инвентаризации имущества отклонены, так как после отстранения попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Попов А.В, длительное время уклонялся от передачи документации и имущества должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Беляеву Д.В., что привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на процедуру и ущемлению прав кредиторов. Указанные обстоятельства установлены определением суда от 12.03.2014. Таким образом, в данном случае суд в силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вправе отступить от правила о пропорциональности распределения процентов по вознаграждению соответственно исполнения полномочий каждым из конкурсных управляющих.

На определение суда первой инстанции арбитражным управляющим Поповым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленные от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" подлежат распределению пропорционально времени исполнения арбитражными управляющими обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гостевой бизнес". Размер процентов может быть соразмерно уменьшен, отказ во взыскании процентов в полном объеме неправомерен. Основные действия по формированию конкурсной массы должника совершены Поповым А.В.: направлены запросы в регистрирующие органы, совершены действия по сбору информации об имуществе должника и его расчетных счетах, проведена инвентаризация, оценка имущества, разработано и утверждено положение о реализации заложенного имущества, приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В период исполнения Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, в конкурсную массу поступило 730000,00 руб. Документация должника передана Поповы А.В. конкурсному управляющему Беляеву Д.В. 03.03.2014. Несвоевременная передаче документов не свидетельствует о том, что арбитражным управляющим Поповым А.В. не совершалось положительных действий, направленных на достижение целей процедуры банкротства. Доказательств затягивания процедуры банкротства Поповым А.В. не представлено. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2015 об установлении вознаграждения арбитражному управляющему Беляеву Д.В. было обжаловано Поповым А.В. в апелляционном порядке, но апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока с указанием на право самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения в части процентов.

Конкурсный управляющий Беляев Д.В. представил письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых указал на то, что размер вознаграждения в виде процентов может быть уменьшен до ноля. При этом, конкурсный управляющий не лишен права на получение вознаграждения в виде фиксированной суммы. Факт ненадлежащего исполнения Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гостевой бизнес" подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2013 по делу N А21-3519/2010. Доводы Попова А.В., приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 13 указанной статьи определено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97), согласно которому при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Как разъяснено в пункте 13.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В данном случае размер вознаграждения конкурсного управляющего Беляева Д.В. в виде процентов определен определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2015 по рассматриваемому делу в размере 5% от общей суммы удовлетворенных требований залогового кредитора ОАО "Сбербанк России".

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Также, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, приведенными разъяснениями не исключается уменьшение суммы вознаграждения до нуля, что может являться следствием вывода о суда о полном отсутствии встречного предоставления со стороны арбитражного управляющего, относительно которого могло бы быть взыскано вознаграждение.

Как подтверждается материалами дела, при осуществлении процедур конкурсного производства, Поповым А.В. были допущены многочисленные нарушения, что установлено определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2013, принятым по жалобам ОАО "Сбербанк России" об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с выводом о невозможности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Установлены факты ненадлежащего использование имущества должника, в том числе, являвшегося предметом залога, непринятие конкурсным управляющим должных мер, направленных на реализацию имущества должника, в частности, затягивание процедуры инвентаризации. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.25014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2014 по тому же делу. Определением ВАС РФ от 17.07.2014 N ВАС-12492/11 отказано в принесении протеста на указанные судебные акты.

Также, определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2015 установлен факт причинения в результате деятельности Попова А.В. убытков должнику. Законность указанного судебного акта подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015. Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-18068 также отказано в принесении протеста по указанным судебным актам.

На ненадлежащее исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего указано и в определении Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2015, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 о снижении суммы фиксированного вознаграждения Попову А.В.

Также о недобросовестном и ненадлежащем исполнении Поповым А.В. возложенных на него обязанностей свидетельствует и задержка в предоставлении вновь назначенному конкурсному управляющему документов должника, что подтверждается представленным подателем апелляционной жалобы актом о передаче документов.

Следует отметить, что вознаграждение конкурсному управляющему в виде процентов уплачивается по результатам осуществления деятельности конкурсного управляющего, в отличие от вознаграждения в виде фиксированной суммы, которая выплачивается за факт осуществления конкурсным управляющим соответствующей деятельности. В данном случае таким результатом является частичное удовлетворение требований залогового кредитора.

Удовлетворение требований залогового кредитора имело место в период осуществления деятельности конкурсного управляющего Беляевым Д.В., а не Поповым А.В. Сами по себе проведение инвентаризации, обращение в суд об утверждении начальной продажной цены залогового имущества и о разрешении разногласий о порядке реализации заложенного имущества не способствовали удовлетворению требований залогового кредитора, которые удовлетворены в непосредственно в ходе реализации имущества. Совершение указанных действий Поповым А.В. было принято во внимание при утверждении ему суммы фиксированного вознаграждения, выплата которого в данном случае является достаточным встречным предоставлением относительно исполнения Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего. Оснований для выплаты в пользу заявителя дополнительного вознаграждения за результат процедуры конкурсного производства в виде удовлетворения требования залогового кредитора, с учетом фактического отсутствия вклада в данный результат со стороны Попова А.В., не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления Попова А.В. Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2016 по делу N А21-3519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен