Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 15АП-17747/16

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2016 г.

дело N А32-36350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пенкина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-36350/2012 о продлении срока конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пенкина Александра Николаевича, г. Краснодар, ОГРН 304231030100010, ИНН 231000300530,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пенкина Александра Николаевича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение от 11.10.2016, согласно которому привлечен к участию в деле Остапченко М.В., ходатайство о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, продлен срок конкурсного производства на 3 месяца.

Пенкин Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 11.10.2016, вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения обжалуемого определения срок конкурсного производства истек и неоднократно продлевался. Продлевая срок конкурсного производства, суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим подано заявление о взыскании убытков с Пенкина А.Н. Однако, нормы, закрепленные в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не применимы к делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пенкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

От Остапченко М.В. поступило ходатайство о привлечении его к рассмотрению настоящего дела.

Должник относительно заявленного ходатайства возражал.

Конкурсный управляющий относительно заявленного ходатайства не возражал.

Изучив заявленное ходатайство, суд посчитал возможным привлечь Остапченко М.В. к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении конкурсного производства на 3 месяца, в связи с тем, что не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, осуществлены, а именно не рассмотрены требования о взыскании убытков.

Должник относительно продления конкурсного производства возражал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о продлении конкурсного производства подлежит удовлетворению на основании статьи 124 Закона о банкротстве, продление конкурсного производства на 3 месяца является целесообразным.

Довод должника о том, что срок конкурсного производства истек, отклоняется апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из смысла пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств дела, а продление срока конкурсного производства является правом суда.

Закон о банкротстве хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Должник ссылается на то, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсное производства, конкурсный управляющий неправомерно обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Пенкина А.Н.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, ссылаясь то, что на день рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства Арбитражным судом Краснодарского края не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Пенкина А.Н. убытков в сумме 2 927 000 руб. (дело N А32-36350/2012-2/820-Б-6-У).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего доводы о необходимости продления срока конкурсного производства, посчитал возможным продлить указанный срок, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует цели конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов.

Завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, воспользовавшись регламентированным законом правом при наличии должных оснований, обоснованно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство и продлил срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

В связи с изложенным, доводы апелляционной инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о продлении конкурсного производства, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-36350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко