Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-4748/16

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от должника: Титовой А.В., по доверенности N 419 от 11.01.2016 г.

от ПАО "Сбербанк": Вегнер О.В., по доверенности N 415-Д от 19.06.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансхимресурс" (номер апелляционного производства 07АП-4748/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 г. по делу N А27-20472/2015 о признании ООО "Трансхимресурс" несостоятельным (банкротом) (Судья В.С. Димина)

(по заявлению временного управляющего ООО "Трансхимресурс" Бортниковой Елены Петровны о принятии обеспечительных мер по делу)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 г. в отношении ООО "Трансхимресурс" была введена процедура несостоятельности (банкротство) наблюдение, временным управляющим должника была утверждена Бортникова Елена Петровна.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016 г.

29.04.2016 г. временный управляющий ООО "Трансхимресурс" Бортникова Е.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору должника" Лысенко Игорю Юрьевичу совершать без согласия временного управляющего сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества.

В обоснование своего заявления временный управляющий сослалась на то, что в период проведения процедуры наблюдения должником без письменного согласия временного управляющего было продано семь автомобилей. Заявленные обеспечительные меры, по мнению временного управляющего, позволят обеспечить сохранность имущества ООО "Трансхимресурс".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 г. заявление временного управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел необоснованность причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и документами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также затруднительность или невозможность исполнения судебного акта; после отмены ареста судебным приставом-исполнителем у ООО "Трансхимресурс" возникло право на распоряжение собственным имуществом; определение о принятии обеспечительных мер блокирует текущую деятельность должника.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением должника и ПАО "Сбербанк", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель должника свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы.

Заслушав представителей должника и ПАО "Сбербанк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.05.2016 г., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование своего заявления временный управляющий должника Бортникова Е.П., указывает на то, что несмотря на введение в отношении ООО "Трансхимресурс" процедуры наблюдения, должник совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно, семи автотранспортных средств.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, временный управляющий представил ответы из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, копии соответствующих договоров купли-продажи N Р-10957, N Р-10959, N 6215А, N 6211А, N 6212А, N 6213А, N 6210А и N Р-10960 от 03.03.2016 г.

Удовлетворяя заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что должник при наличии у него иного имущества, помимо проданного, движимого имущества (25 автотранспортных средств), может совершить действия по отчуждению части активов без согласия временного управляющего, в связи с чем, заявленные меры направлены на сохранность имущества, подлежащего в дальнейшем включению в конкурсную массу, предотвращение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам и обеспечение защиты их законных прав и интересов.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что после отмены судебным приставом-исполнителем ареста, у ООО "Трансхимресурс" возникло право на распоряжение собственным имуществом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: - связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; - связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Доказательств того, что балансовая стоимость отчужденного имущества составляет не более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, ООО "Трансхимресурс" в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, того, что определение о принятии обеспечительных мер блокирует текущую деятельность должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 04 мая 2016 г. по делу N А27-20472/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 г. по делу N А27-20472/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина