Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 18АП-3212/16

г. Челябинск

30 июня 2016 г.

Дело N А07-10011/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А07-1011/2014 по обособленному спору о признании недействительными сделок должника - сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив имени Салавата (далее - СПК имени Салавата, должник), ОГРН 1060254006097, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаткуллин Салават Факилевич (далее - Фаткуллин С.Ф., конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Фаткуллин С.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаметгалееву Ильшату Мавлявеевичу (далее - ИП Мухаметгалеев И.М., ответчик), ОГРН 314028000045091, о признании недействительными подписанных должником и ответчиком актов взаиморасчетов N 1 от 30.06.2014, N 2 от 31.07.2014, N 3 от 10.09.2014, N 5 от 16.10.2014, N 7 от 16.10.2014, N 8 от 16.10.2014, N 9 от 16.10.2014, N 10 от 31.10.2014, N 11 от 24.12.2014, применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 20.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые акты признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон на общую сумму 6 003 519 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым определением в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратился Мухаметгалеев И.М. (ответчик).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 изменено, заявление конкурсного управляющего СПК имени Салавата Фаткуллина С.Ф. удовлетворено частично, признаны недействительными акты взаиморасчетов N 1 от 30.06.2014 в части прекращения взаимных обязательств сторон на сумму 1 292 352 руб. 70 коп., N 2 от 31.07.2014 в части прекращения взаимных обязательств сторон на сумму 336 385 руб. 50 коп., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств сторон на общую сумму 1 628 738 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца третьего п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления разрешен в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Конкурсный управляющий СПК имени Салавата заявил об оспаривании девяти сделок должника - актов взаиморасчетов N 1 от 30.06.2014, N 2 от 31.07.2014, N 3 от 10.09.2014, N 5 от 16.10.2014, N 7 от 16.10.2014, N 8 от 16.10.2014, N 9 от 16.10.2014, N 10 от 31.10.2014, N 11 от 24.12.2014, следовательно, должен был уплатить государственную пошлину в размере 54 000 руб. Платежным поручением от 20.11.2015 N 26 государственная пошлина уплачена в размере 6000 руб.

При вынесении определения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме арбитражный суд первой инстанции взыскал с ИП Мухаметгалеева И.М. в пользу СПК имени Салавата судебные расходы в размере 6000 руб., в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 48 000 руб.

Судом апелляционной инстанции определение суда изменено, признано обоснованным заявление конкурсного управляющего лишь в отношении двух сделок должника: актов взаиморасчетов N 1 от 30.06.2014 и N 2 от 31.07.2014, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению с отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На СПК имени Салавата относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 000 руб. (по 6000 руб. за каждую оспоренную сделку, в удовлетворении требований по которой отказано).

Поскольку при подаче должником была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 000 руб.

На ИП Мухаметгалеева И.М. относятся судебные расходы в сумме 12 000 руб. (по 6000 руб. за каждую оспоренную сделку, признанную судом недействительной). Государственная пошлина в данной части подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относится на ответчика, поскольку не может быть распределена пропорционально между сторонами в силу неимущественного характера спора; апелляционная жалоба удовлетворена судом лишь частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 по делу N А07-10011/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаметгалеева Ильшата Мавлявеевича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата судебных расходов в размере 6000 руб. отменить.

Определение арбитражного суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаметгалеева Ильшата Мавлявеевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 48 000 руб. изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаметгалеева Ильшата Мавлявеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова