Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 18АП-16707/16

г. Челябинск

01 февраля 2017 г.

Дело N А07-10011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаметгалеева Ильшата Мавлявеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 по делу N А07-10011/2014 (судья Султанов В.И.),

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 на основании заявления государственного унитарного предприятия республиканского агентства регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башагропродукт") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата, Баймакский район Республики Башкортостан (далее - СПК имени Салавата, должник).

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) в отношении СПК имени Салавата введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаткуллин Салават Факилевич.

Решением арбитражного суда от 23.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) СПК имени Салавата признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фаткуллин С.Ф.

Конкурсный управляющий СПК имени Салавата Фаткуллин С.Ф. обратился к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Мухаметгалееву Ильшату Мавлявеевичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Мухаметгалеев И.М.) с заявлением о признании договора купли-продажи от 28.04.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств (с учетом уточнений в части правового обоснования недействительности сделок и применения последствий недействительности сделок (т. 2 л.д. 17-19), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 заявление конкурсного управляющего СПК имени Салавата Фаткуллина С.Ф. удовлетворено, договор купли-продажи от 28.04.2014, заключенный между СПК имени Салавата и ИП главой КФХ Мухаметгалеевым И.М. признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки. С ИП главы КФХ Мухаметгалеева И.М. в пользу СПК имени Салавата взыскано 10 968 702 рублей, восстановлена задолженность СПК имени Салавата в сумме 3 021 316 руб. 61 коп. перед ИП главой КФХ Мухаметгалеева И.М.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный договор заключался при равноценном встречном удовлетворении. В соответствии с отчетом N 41/1910-Н об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 28.04.2014 стоимость животных по договору купли-продажи от 28.04.2014 составляет 4 438 310 руб., данный отчет конкурсным управляющим не оспорен, возражения на отчет ответчику не отправлены, экспертиза отчета N 41/1910-И не проводилась.

ИП глава КФХ Мухаметгалеев И.М. полагает, что его действия при подписании актов взаимозачета N 1 от 30.06.2014, N 2 от 31.07.2014, N 3 от 10.09.2014 направлены на погашение задолженности по договору купли-продажи от 28.04.2014. Всего по спорному договору погашено 4 650 054 руб. 61 коп, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А07-10011/2014.

Апеллянт указывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор заключался в целях причинения вреда должнику, не представлены. Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, данный вопрос судом рассмотрен не был.

До даты судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании дела N А07-10011/2014 в полном объеме. Суд, протокольным определением, руководствуясь статьями 66, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку податель жалобы не обосновал необходимость истребования дела в полном объеме, не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах основного дела, подлежат исследованию в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.04.2014 между СПК имени Салавата (продавец) и ИП главой КФХ Мухаметгалеевым И.М. (покупатель), был заключен договор купли-продажи.

Согласно указанному договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора коров дойных (средней упитанности) в количестве 42 головы общим живым весом 15 960 кг на общую сумму 718 200 руб., ниже средней упитанности: 45 голов, общим живым весом 15 750 кг на общую сумму 630 000 руб., тощие: 63 головы, общим живым весом 18 900 кг на общую сумму 661 500 руб.; коров подсосных (средней упитанности)- 40 голов общим живым весом 14 000 кг на общую сумму 630 000 руб., ниже средней упитанности: 45 голов общим живым весом 13 500 на общую сумму 540 000 руб., тощих: 56 голов, общим живым весом 18 270 кг на общую сумму 639 450 руб.,молодняка КРС в количестве 100 голов, общим живым весом 16 000 кг на общую сумму 800 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость товара составляет 4 619 150 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что встречное исполнение по указанным сделкам значительно меньше реальной рыночной стоимости отчуждаемого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием заявитель указал на нарушение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, стоимость животных значительно отличается от указанных в договоре, доказательства оплаты по договору купли-продажи в полном объеме не представлены, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В подтверждение своих доводов относительно занижения стоимости имущества конкурсный управляющий представил заключение специалиста ЗАО "Оценка и компания" N 4/16 от 13.07.2016, из которого судом установлено, что рыночная стоимость сельскохозяйственных животных, отчужденных должником по оспариваемому договору, на момент его заключения составляла 10 968 702 рублей.

Ответчиком представлен отчет N 41/1910-Н, составленный ООО "Центр аудита и консалтинга", дата оценки 28.04.2014, согласно которому рыночная стоимость сельскохозяйственных животных на дату совершения сделки составляет 4 438 310 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ИП ГКФХ Мухаметгалеевым И.М. произведена оплата сельскохозяйственных животных, приобретенных по оспариваемым договорам, в том числе путем заключения актов зачета встречного однородного требования.

Согласно акту взаиморасчетов N 1 от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 130) СПК имени Салавата принимает, а ИП Мухаметгалеев И.М. передает к оплате по договору купли-продажи от 28.04.2014 приходные кассовые ордеры N 40 от 03.05.2014, N 41 от 05.05.2014, N 42 от 06.05.2014, N 43 от 07.05.2014, N 45 от 14.05.2014, N 47 от 23.05.2014, N 51 от 30.05.2014 на общую сумму 510 000 руб., а также товарные накладные N 1, N 2, N 3 от 19.05.2014, N 4 от 17.09.2014, N 5 от 25.05.2014, N 6 от 31.05.2014, на общую сумму 1 292 352 руб. 70 коп. Всего по данному акту произведен расчет на сумму 1 802 352 руб. 70 коп.

Согласно акту взаиморасчетов N 2 от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 131) СПК имени Салавата принимает, а ИП Мухаметгалеев И.М. передает к оплате по договору купли- продажи от 28.04.2014 приходные кассовые ордера N 53 от 06.06.2014, N 55 от 10.06.2014, N 59 от 17.06.2014, N 60 от 23.06.2014, N 61 от 30.06.2014, N 62 от 04.07.2014, N 77 от 23.07.2014, N 78 от 24.07.2014, N 79 от 25.07.2014, N 80 от 29.07.2014 на общую сумму 632 665 руб., а также товарные накладные N 7 от 28.06.2014, N 8 от 30.06.2014, N 12 от 06.07.2014, N 8 от 08.07.2014, N 13 от 31.07.2014, N 78 от 31.07.2014 на общую сумму 867 052 руб. 50 коп. Всего по данному акту произведен расчет на сумму 1 499 717 руб. 50 коп.

Согласно акту взаиморасчета N 3 от 10.09.2014 (т.1 л.д. 132) СПК имени Салавата принимает, а ИП Мухаметгалеев И.М. передает к оплате по договору купли- продажи от 28.04.2014 товарные накладные N 9 от 13.08.2014, N 15 от 17.08.2014, N 16 от 29.08.2014, N 17 от 29.08.2014, N 86 от 31.08.2014, N 25 от 05.09.2014, N 88 от 09.09.2014, платежное поручение N 17 от 19.08.2014. Всего по данному акту произведен расчет на сумму 1 347 984 руб. 41 коп.

Итого общая сумма составила 4 650 054 руб. 61 коп.

Как видно из материалов дела, но в рамках иного обособленного спора, данные акты зачетов ранее оспаривались конкурсным управляющим.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А07-10011/2014 признаны недействительными акт зачета N 1 от 30.06.2014 в части прекращения взаимных обязательств сторон на сумму 1 292 352 руб. 70 коп., N 2 от 31.07.2014 в части прекращения взаимных обязательств сторон на сумму 336 385 руб. 50 коп. Восстановлены взаимные обязательства сторон на общую сумму 1 628 738 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 28.04.2014 недействительным, пришел к выводам о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, ИП глава КФХ Мухаметгалеев И.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Арбитражный суд Республики Башкортостан указал, что отчет N 41/1910-Н, составленный ООО "Центр аудита и консалтинга", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 438 310 рублей, не опровергает вывод о рыночной стоимости объекта оценки 10 968 702 руб., сделанный в отчете независимого оценщика ЗАО "Оценка и компания" N 4/16 от 13.07.2016.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи от 28.04.2014 заключен за 2 месяца и 2 дня до возбуждения дела о банкротстве СПК имени Салавата, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной оспариваемых сделок.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 г. по делу N А07-17250/2012, которым с СПК имени Салавата в пользу ГУП "Башагропродукт" взыскана сумма задолженности в размере 1 078 500 руб., сумма неустойки 1 709 422 руб. 50 коп., сумма расходов по уплате государственной пошлины 36 939 руб. 61 коп.; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2013 по делу N А07-21706/2012, которым с СПК имени Салавата в пользу ГУСП "Башсельхозтехника" взыскана сумма долга по лизинговым платежам в размере 300 454 руб. 72 коп. и пени в размере 63 045 руб. 35 коп.

Кроме того, у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой, которая включена в реестр требований кредиторов СПК имени Салавата: во вторую очередь в размере 1 057 092 руб. 39 коп.; в третью очередь в размере 2 102 556 руб. 82 коп.

Ответчик на дату совершения сделок являлся председателем СПК имени Салавата (т. 1, л.д. 9), то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах презюмируется, что ему было известно о наличии у продавца по сделке признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов о неравноценном встречном исполнении представил заключение специалиста ЗАО "Оценка и компания" N 4/16 от 13.07.2016 (т. 2 л.д. 47-89), из которого судом установлено, что рыночная стоимость сельскохозяйственных животных, отчужденных должником по оспариваемому договору, на момент его заключения составляла 10 968 702 рублей.

Ответчик, в свою очередь, сослался на то, что имущество приобретено по рыночной стоимости, представил отчет N 41/1910-Н (т.2 л.д. 114), составленный ООО "Центр аудита и консалтинга", дата оценки 28.04.2014, согласно которому рыночная стоимость сельскохозяйственных животных на дату совершения сделки составляет 4 438 310 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет N 41/1910-Н не соответствует требованиям федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)".

В апелляционной жалобе ответчик с такой оценкой не согласился, указал на то, что отчет об оценке, подготовленный ООО "Центр аудита и консалтинга", не оспорен.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права в части оценки доказательств арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно представленных в дело отчетов конкурсного управляющего и ответчика.

Отчет N 4/16, подготовленный ЗАО "Оценка и компания", действительно содержит подробную информацию об объектах-аналогах, их рыночной стоимости, контактной информации о лицах (продавцах), тогда как в отчете N41/1910-Н, составленном ООО "Центр аудита и консалтинга", объекты-аналоги несопоставимы по месту нахождения, по времени совершения сделок, по качественным характеристикам, что существенно влияет на стоимость объектов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Оснований для непринятия в качестве доказательств заключения специалиста ЗАО "Оценка и компания" N 4/16 от 13.07.2016, у суда первой инстанции не имелось, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2016 (т.2 л.д. 21-46), согласно которому, аналогичные сельскохозяйственные животные, реализуемые должником, значительно превышают стоимость, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи от 28.04.2014.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны ИП главы КФХ Мухаметгалеева И.М., что свидетельствует о недействительности сделки в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возможности возврата в конкурсную массу сельскохозяйственных животных, являющихся предметом оспариваемой сделки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания с ИП КФХ Мухаметгалеева И.М. в пользу СПК имени Салавата денежных средств в размере 10 968 702 рублей.

Принимая во внимание постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А07-10011/2014, которым признаны недействительными акт зачета N 1 от 30.06.2014 в части прекращения взаимных обязательств сторон на сумму 1 292 352 руб. 70 коп., N 2 от 31.07.2014 в части прекращения взаимных обязательств сторон на сумму 336 385 руб. 50 коп., и восстановлены взаимные обязательства сторон на общую сумму 1 628 738 руб., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оплата на сумму 3 021 316 руб. 61 коп. произведена путем заключения актов зачета встречного однородного требования.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию стоимость указанного имущества в размере 10 968 702 руб., а задолженность перед СПК имени Салавата ИП КФХ Мухаметгалеевым И.М. в сумме 3 021 316 руб. 61 коп. подлежит восстановлению.

Ответчик указывает, что им заявлялось ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, но данный вопрос судом рассмотрен не был. Суд апелляционной инстанции полагает данный довод необоснованным, поскольку согласно протоколу (т. 3 л.д. 63) последнего судебного заседания (в котором была оглашена резолютивная часть определения) оно закончилось 16.11.2016 в 14 часов 55 минут, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило в арбитражный суд 16.11.2016 в 15 часов 06 минут (согласно отметке отдела делопроизводства т. 3 л.д. 79). Так как ходатайство поступило после оглашения резолютивной части определения, оно не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 по делу N А07-10011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаметгалеева Ильшата Мавлявеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко