Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 18АП-16801/16

г. Челябинск

01 февраля 2017 г.

Дело N А07-10011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаметгалеева Ильшата Мавлявеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 по делу N А07-10011/2014 (судья Султанов В.И.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 на основании заявления государственного унитарного предприятия республиканского агентства регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башагропродукт") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата, Баймакский район Республики Башкортостан (далее - СПК имени Салавата, должник).

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) в отношении СПК имени Салавата введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаткуллин Салават Факилевич.

Решением арбитражного суда от 23.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) СПК имени Салавата признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фаткуллин С.Ф.

Конкурсный управляющий СПК имени Салавата Фаткуллин С.Ф. обратился к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Мухаметгалееву Ильшату Мавлявеевичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Мухаметгалеев И.М.) с заявлением признании договоров купли-продажи от 29.09.2015 и 16.10.2014 на общую сумму 3 483 388 руб. 00 коп., недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств. (с учетом уточнений (т. 2 л.д. 16-18) в части правового обоснования недействительности сделок и применения последствий недействительности сделок, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 заявление конкурсного управляющего СПК имени Салавата Фаткуллина С.Ф. удовлетворено, договоры купли-продажи от 29.09.2014, 16.10.2014, заключенные между СПК имени Салавата и ИП главой КФХ Мухаметгалеевым И.М. признаны недействительными, применены последствия недействительности указанных сделок, с ИП главы КФХ Мухаметгалеева И.М. в пользу СПК имени Салавата взыскано 3 483 388 руб., восстановлена задолженность СПК имени Салавата в сумме 1 353 465 руб. перед ИП главой КФХ Мухаметгалеева И.М.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные договоры заключались при равноценном встречном удовлетворении. В соответствии с отчетами N 42/1910-И и N 43/1910-И об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость имущества на дату реализации составляет 1 551 690 руб., данные отчеты конкурсным управляющим не оспорены, возражения на отчет ответчику не отправлены, экспертиза отчета N 41/1910-И не проводилась.

ИП глава КФХ Мухаметгалеев И.М. полагает, что его действия при подписании актов взаимозачета N 5 от 16.10.2014, N 7 от 16.10.2014, N 8 от 16.10.2014, N 9 от 16.10.2014, N 10 от 31.10.2014, N 11 от 24.12.2014, направлены на погашение задолженности по спорным договорам. Данные сведения подтверждаются постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А07-10011/2014.

Апеллянт указывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор заключался в целях причинения вреда должнику, не представлены. Согласно постановлению судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, средняя стоимость одной головы лошади равно 12 тыс. руб. В судебном заседании ответчик пояснял, что имущество по спорным договорам имеется в натуре, однако суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости приобретенных сельскохозяйственных животных.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что им заявлялось ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, данный вопрос судом рассмотрен не был.

До даты судебного заседания от конкурсного управляющего СПК имени Салавата Фаткуллина С.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела поступившего отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании дела N А07-10011/2014 в полном объеме. Суд, протокольным определением, руководствуясь статьями 66, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку податель жалобы не обосновал необходимость истребования дела в полном объеме, не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах основного дела, подлежат исследованию в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.09.2014 между СПК имени Салавата в лице председателя Идрисова У.А. и ИП главой КФХ Мухаметгалеевым И.М., был заключен договор купли-продажи рабочих лошадей в количестве 24 голов, стоимостью 20 000 руб. 00 коп. за голову на общую сумму 480 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 32-33).

16.10.2014 между СПК имени Салавата в лице председателя Идрисова У.А. и Индивидуальным предпринимателем главой КФХ Мухаметгалеевым Ильшатом Мавлявеевичем, был заключен договор купли-продажи телят 2014 г. в кол-ве 60 голов, общим живым весом 1789 кг по цене 60 руб/кг, на общую сумму 107 340 руб. (т.1 л.д. 29-30)

16.10.2014 между СПК имени Салавата в лице председателя Идрисова У.А. и ИП главой КФХ Мухаметгалеевым И.М. был заключен договор купли-продажи бычков 2014 г. в кол-ве 19 голов, общим живым весом 380 кг по цене 60 руб/кг, на общую сумму 22 800 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

16.10.2014 между СПК имени Салавата в лице председателя Идрисова У.А. и ИП главой КФХ Мухаметгалеевым И.М., был заключен договор купли-продажи нетелей 2014 г. в кол-ве 26 голов, общим живым весом 9 044 кг по цене 60 руб/кг, на общую сумму 542 640 руб. (т.1 л.д. 38-39).

16.10.2014 между СПК имени Салавата в лице председателя Идрисова У.А. и ИП главой КФХ Мухаметгалеевым И.М., был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных на откорме в кол-ве 9 голов, общим живым весом 5 970 кг по цене 60 руб/кг, на общую сумму 358 200 руб. (т.1 л.д. 35-36).

16.10.2014 между СПК имени Салавата в лице председателя Идрисова У.А. и И.П. главой КФХ Мухаметгалеевым И.М., был заключен договор купли-продажи племенного быка в кол-ве 3 голов, живым весом 1 головы - 11,25 кг, общей стоимостью 105 000 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

Конкурсный управляющий полагая, что встречное исполнение по указанным сделкам значительно менее реальной рыночной стоимости отчуждаемого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием заявитель указал на нарушение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, стоимость животных, согласно отчету N4/16 от 13.07.2016, значительно отличается от указанных в договорах купли-продажи, доказательства оплаты по договорам купли-продажи в полном объеме не представлены, проданный скот ранее продавался СПК имени Салавата по более высокой цене, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В подтверждение своих доводов относительно занижения стоимости имущества конкурсный управляющий представил заключение специалиста ЗАО "Оценка и компания" N 4/16 от 13.07.2016 "О рыночной стоимости скота, по состоянию на 28.04.2014, 29.09.2014, 16.10.2014" (т.2 л.д. 45-88), из которого судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость сельскохозяйственных животных, отчужденных должником по оспариваемым договорам, на момент его заключения составляла 3 483 388 руб. 00 коп.

Ответчиком представлены отчеты N 42/1910-И (т. 2 л.д. 120-182), N 43/1910-И (т.2 л.д.183-220), составленные ООО "Центр аудита и консалтинга" по состоянию на 16.10.2014, согласно которым, как установлено судом первой инстанции, рыночная стоиость сельскохозяйственных животных на дату совершения сделки составляет 1 551 690 рублей.

Как следует из материалов дела и ранее представленного отзыва и пояснений ответчика, ИП КФХ Мухаметвалеевым И.М. произведена оплата сельскохозяйственных животных, приобретенных по оспариваемым договорам, в том числе путем заключения актов зачета встречного однородного требования.

По акту N 5 от 16.10.2014 (т. 1 л.д. 116) зачетом прекращены обязательства должника перед ответчиком на сумму 106 030 руб. в связи с перечислением последним за должника денежных средств в указанной сумме контрагенту СПК имени Салавата за запасные части платежным поручением N 23 от 04.09.2014; на эту же сумму - обязательства ответчика по оплате стоимости племенных быков, переданных ему должником по товарной накладной N 60 от 16.10.2014 (т. 1 л.д. 25).

По акту N 7 от 16.10.2014 (т.1 л.д. 114) зачетом прекращены обязательства должника перед ответчиком на сумму 107 891 руб., возникшие в связи с предоставлением ИП КФХ Мухаметгалеевым И.М. СПК имени Салавата займа в указанной сумме на основании приходных кассовых ордеров N 96 от 02.09.2014, N 100 от 29.09.2014; на эту же сумму - обязательства ответчика перед должником по оплате стоимости телят, переданных ему в связи с заключением договора купли- продажи от 16.10.2014 по товарной накладной N 62 от 16.10.2014 (т. 1 л.д. 31).

По акту N 8 от 16.10.2014 зачетом прекращены обязательства должника перед ответчиком на сумму 23 564 руб., возникшие в связи с предоставлением ИП КФХ Мухаметгалеевым И.М. СПК имени Салавата займа в указанной сумме на основании приходных кассовых ордеров N 90 от 15.08.2014 г., N 107 от 16.10.2014 г.; на эту же сумму - обязательства ответчика перед должником по оплате стоимости бычков, переданных ему в связи с заключением договора купли-продажи от 16.10.2014 г. по товарной накладной N 63 от 16.10.2014 (т. 1 л.д. 28).

По акту N 9 от 16.10.2014 (т.1 л.д. 112) зачетом прекращены обязательства должника перед ответчиком на сумму 546 780 руб., возникшие в связи с предоставлением ИП КФХ Мухаметгалеевым И.М. СПК имени Салавата займа в сумме 392 700 руб. на основании приходных кассовых ордеров N 89 от 01.08.2014, N 93 от 25.08.2014, N 94 от 28.08.2014, N 97 от 08.09.2014, N 105 от 09.10.2014 и поставкой товара (молока) по товарной накладной N 18 от 30.09.2014 на сумму 154 080 руб.; на эту же сумму - обязательства ответчика перед должником по оплате стоимости нетелей, переданных ему в связи с заключением договора купли-продажи от 16.10.2014 по товарной накладной N 64 от 16.10.2014 (т. 1 л.д. 40).

По акту N 10 от 31.10.2014 (т.1 л.д. 108) зачетом прекращены обязательства должника перед ответчиком на сумму 479 900 руб., возникшие в связи с поставкой товара (молока, дизельного топлива, зернофуража) по товарным накладным N 14 от 15.08.2014 N 27 от 05.09.2014, N 66 от 31.10.2014; на эту же сумму - обязательства ответчика перед должником по оплате стоимости рабочих лошадей, переданных ему в связи с заключением договора купли-продажи от 29.09.2014 по товарной накладной N 4 от 29.09.2014 (т. 1 л.д. 34).

По акту N 11 от 24.12.2014 (т.1 л.д. 115) зачетом прекращены обязательства должника перед ответчиком на сумму 89 300 руб., возникшие в связи с предоставлением последним займа должнику на сумму 69 300 руб. по приходным кассовым ордерам N 98 от 12.09.2014, N 109 от 21.10.2014 и оплатой стоимости электроэнергии за должника в сумме 20 000 руб. платежным поручением N 46 от 24.12.2014); на эту же сумму - обязательства ответчика перед должником по оплате стоимости товара (дизельного масла и бензина), поставленного СПК имени Салавата ИП ГКФХ Мухаметгалееву И.М. по товарной накладной N 68 от 01.12.2014.

Итого зачет произведен на сумму 1 353 465 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводам о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, ИП глава КФХ Мухаметгалеев И.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Арбитражный суд Республики Башкортостан указал, что отчеты N 42/1910-И, N 43/1910-И, составленные ООО "Центр аудита и консалтинга", в соответствии с которыми рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 551 690 руб. не соответствуют требованиям федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые договоры купли-продажи от 16.10.2014, 29.09.2014 заключены после возбуждения дела о банкротстве СПК имени Салавата, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной оспариваемых сделок.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-17250/2012, которым с СПК имени Салавата в пользу ГУП "Башагропродукт" взыскана сумма задолженности в размере 1 078 500 руб.. сумма неустойки 1 709 422 руб. 50 коп., сумма расходов по уплате государственной пошлины 36 939 руб. 61 коп.; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2013 по делу N А07-21706/2012, которым с СПК имени Салавата в пользу ГУСП "Башсельхозтехника" взыскана сумма долга по лизинговым платежам в размере 300 454 руб. 72 коп. и пени в размере 63 045 руб. 35 коп.

Кроме того, у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой, которая включена в реестр требований кредиторов СПК имени Салавата: во вторую очередь в размере 1 057 092 руб. 39 коп.; в третью очередь в размере 2 102 556 руб. 82 коп.

Ответчик до 10.06.2014 являлся председателем СПК имени Салавата (т. 1, л.д. 12), то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах презюмируется, что ему было известно о наличии у продавца по сделке признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий в подтверждение своих доводов о неравноценном встречном исполнении представил заключение специалиста ЗАО "Оценка и компания" N 4/16 от 13.07.2016 (т. 2 л.д. 45-88), из которого судом установлено, что рыночная стоимость сельскохозяйственных животных, отчужденных должником по оспариваемому договору, на момент его заключения составляла 3 483 388 руб. 00 коп.

Ответчик, в свою очередь, сослался на то, что имущество приобретено по рыночной стоимости, представил отчеты N 42/1910-И, N 43/1910-И, составленные ООО "Центр аудита и консалтинга" (т.2 л.д. 114), согласно которым рыночная стоимость сельскохозяйственных животных на дату совершения сделок составляет 1 551 690 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отчеты, представленные ответчиком, не соответствует требованиям федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)".

В апелляционной жалобе ответчик с такой оценкой не согласился, указал на то, что отчеты об оценке, составленные ООО "Центр аудита и консалтинга", не оспорены.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права в части оценки доказательств арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно представленных в дело отчетов конкурсного управляющего и ответчика.

Отчет N 4/16, подготовленный ЗАО "Оценка и компания", действительно содержит подробную информацию об объектах-аналогах, их рыночной стоимости, контактной информации о лицах (продавцах), тогда как в отчетах N 42/1910-И, N 43/1910-И, составленных ООО "Центр аудита и консалтинга", объекты-аналоги несопоставимы по месту нахождения, по времени совершения сделок, по качественным характеристикам, что существенно влияет на стоимость объектов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Оснований для непринятия в качестве доказательств заключения специалиста ЗАО "Оценка и компания" N 4/16 от 13.07.2016, у суда первой инстанции не имелось, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены комментарии на отчеты N 43/1910-И и N 41/1910-И, выполненные закрытым акционерным обществом "Оценка и Компания" оценщиком Мустафиной Г.А., согласно которым, данные отчеты выполнены с грубыми нарушениями законодательства в оценочной деятельности (т. 3 л.д. 18-21).

Судом первой инстанции принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2016 по материалу проверки КУСП N 3449 от 15.04.2016 (т. 2 л.д. 21-46), согласно которому, аналогичные сельскохозяйственные животные, реализуемые должником, значительно превышают стоимость, указанную в оспариваемых договорах купли-продажи.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны ИП главы КФХ Мухаметгалеева И.М., что свидетельствует о недействительности сделок в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возможности возврата в конкурсную массу сельскохозяйственных животных, являющихся предметом оспариваемой сделки (ст. 65 АПК РФ), последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания с ИП КФХ Мухаметгалеева И.М. в пользу СПК имени Салавата денежных средств в размере 3 483 388 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оплата на сумму 1 353 465 руб. 00 коп. произведена путем заключения актов зачета встречного однородного требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость указанного имущества в размере 3 483 388 руб., а задолженность перед СПК имени Салавата ИП КФХ Мухаметгалеевым И.М. в сумме 1 353 465 руб. 00 коп. подлежит восстановлению.

Ответчик указывает, что им заявлялось ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, но данный вопрос судом рассмотрен не был. Суд апелляционной инстанции полагает данный довод необоснованным, поскольку согласно протоколу (т. 3 л.д. 22) последнего судебного заседания (в котором была оглашена резолютивная часть определения) оно закончилось 16.11.2016 в 15 часов 10 минут, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило в арбитражный суд 16.11.2016 в 15 часов 25 минут (согласно отметке отдела делопроизводства т. 3 л.д. 40). Так как ходатайство поступило после оглашения резолютивной части определения, оно не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 по делу N А07-10011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаметгалеева Ильшата Мавлявеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко