Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-29735/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-13038/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Шучалин А.В., представитель по доверенности от 17.08.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Поленова И.В., представитель по доверенности от 24.06.2016, паспорт,

от ООО "Импульс": Шучалин А.В., представитель по доверенности от 08.02.2016, паспорт,

от Компании O BTR LOGISTIC: Кучеров Д.В., представитель по доверенности от 02.05.2016, паспорт,

ПАО "Сбербанк России": Овечкина А.В., представитель по доверенности от 01.03.2016, паспорт,

от ООО "БалтСтрой": Полуянов В.А., представитель по доверенности от 26.01.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29735/2015, 13АП-27865/2015) ООО "Импульс", ООО "МК-Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-13038/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "МК-Проект"

к должнику ЗАО "Щебсервис Плюс"

о включении требования в размере 18 110 487 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 требования ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Щебсервис Плюс" (ОГРН: 1024702009804, адрес местонахождения: 188410, Ленинградская область, г. Волосово, ул. Интернатская, д. 44) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "МК-Проект" обратилось с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 18 110 487 руб.

В обоснование требования ООО "МК-Проект" сослалось на заключенный между ООО "МК-Проект" (подрядчик) и ООО "БалтСтрой" (заказчик) договор N 18-45/5 от 04.03.2013 на покраску наружного газопровода, во исполнение которого подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 18 110 487 руб.

ЗАО "Щебсервис Плюс" выступило поручителем перед ООО "МК-Проект" за ООО "БалтСтрой" по оплате выполненных ООО "МК-Проект" работ в полном объеме.

Руководствуясь разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", ООО "МК-Проект", ссылаясь на наличие у него права на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, обратилось с настоящим требованием к ЗАО "Щебсервис Плюс".

В судебном заседании 27.10.2015 ООО "Импульс" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ООО "МК-Проект" на ООО "Импульс" в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

Определением от 30.10.2015 суд первой инстанции, на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления ООО "МК-Проект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с прекращением поручительства. Кроме того, суд, с учетом неотражения в бухгалтерской отчетности должника сведений о выданных поручительствах и действий по предъявлению к должнику требований до введения в отношении него процедуры наблюдения, предположил, что ООО "МК-Проект", имея действительное намерение получить удовлетворение по договорам поручительства, должен был удостовериться в платежеспособности и финансовой устойчивости должника, ознакомиться с его бухгалтерской отчетностью. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора поручительства, а действия сторон по заключению договора поручительства расценил как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). При этом, суд, принимая во внимание отсутствие у ООО "МК-Проект" материального требования к должнику, пришел к выводу об отсутствии оснований для его замены на ООО "Импульс", в связи с чем также отказал и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО "Импульс" и ООО "МК-Проект", которые просят его отменить. При этом ООО "Импульс" одновременно просит перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, провести процессуальное правопреемство на стороне кредитора с ООО "МК-Проект" на ООО "Импульс" и включить требование последнего в реестр требований кредиторов должника в размере 18 110 487 руб.

В обоснование жалобы ООО "Импульс" сослалось на то, что суд первой инстанции, отказывая ООО "МК-Проект" во включении в реестр требований кредиторов должника, указал, что договор поручительства, на котором основано требование, является мнимой сделкой, а действия по его заключению - злоупотреблением правом. Вместе с тем, согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка признается ничтожной, то есть недействительной, не незаключенной, тогда как в оспариваемом определении суд первой инстанции ошибочно отождествляет ничтожность сделки, являющейся основанием права требования, и отсутствие права требования, которое имело бы место при признании договора незаключенным. И поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения, что отражено в разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вне зависимости от признания договора поручительства недействительным, должен был провести процессуальное правопреемство, а затем рассмотреть дело по существу. ООО "Импульс" не было привлечено к участию в деле, в связи с чем по утверждению последнего, было лишено права представлять дополнительные доказательства, знакомиться с возражениями других лиц, участвующих в деле, давать объяснения по существу требования. В такой ситуации податель жалобы считает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, как принятого о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО "МК-Проект" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в бухгалтерской отчетности должника информации о наличии выданных поручительств не соответствует действительности и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку никто из лиц, участвующих в деле, не представлял в материалы дела данные документы, а данный вывод суда не позволяет установить, какое именно доказательство было исследовано судом и положено в основу оспариваемого судебного акта; бухгалтерская отчетность должника истребована не была. По мнению ООО "МК-Проект", суд первой инстанции применил не подлежащие применению статью 10 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно квалифицировав договор поручительства как мнимую сделку, заключенную без цели получения удовлетворения ООО "МК-Проект". Согласно пояснениям последнего, ООО "БалтСтрой", ООО "Щебсервис" и ЗАО "Щебсервис Плюс" входят в одну группу компаний, а следовательно, предоставление поручительства должником за материнскую компанию имело экономический смысл, соответствующий характеру совершенной сделки, - увеличению вероятности погашения спорной сделки основным должником. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал вывод о прекращении поручительства при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, так как между ООО "МК-Проект" и должником было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, устанавливающее срок действия поручительства, которое было передано ООО "Импульс". Однако, в связи с отказом в процессуальном правопреемстве последнее было лишено права приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы ООО "МК-Проект" и ООО "Импульс" без удовлетворения, указывая на недопустимость приобщения к материалам дела в ходе апелляционного производства дополнительных доказательств; представитель ООО "Импульс" участвовал в судебном заседании 27.10.2015 и был вправе представлять доказательства, в связи с чем считает необоснованным довод жалобы ООО "Импульс" о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Вопреки доводу ООО "МК-Проект", в материалы дела временным управляющим должника представлена бухгалтерская отчетность должника за 2013 год. По утверждению Банка, договор уступки права требования от 20.10.2015, заключенный между кредитором и ООО "Импульс", является ничтожным и не соответствует требованиям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, данный договор не влечет юридических последствий, то есть не влечет переход к ООО "Импульс" прав требования по договору поручительства. По мнению Банка, заключая договор уступки прав (требований), кредитор действовал недобросовестно по отношению к другим кредиторам, а заключенная сделка не имела какого-либо экономического смысла, совершена исключительно с целью приобретения возможности осуществления влияния на принимаемые собранием кредиторов решения и необоснованного получения удовлетворения имущественных притязаний за счет конкурсной массы. В этой связи, Банк усматривает в сделке уступки права требования признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В дополнении к отзыву Банк отмечает, что бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений в отношении обеспечений, выданных организацией в форме поручительств третьим лицам по обязательствам других организаций.

Определением от 25.03.2016 суд апелляционной инстанции, установив, что кассационные жалобы ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Щебсервис Плюс" на постановление апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А56-13038/2015/тр.18, вынесенное по сходным обстоятельствам, назначено к рассмотрению на 18.04.2016, приостановил производство по требованию до проверки кассационной инстанцией постановления апелляционного суда от 17.02.2016.

Определением апелляционного суда от 18.05.2016 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по обособленному спору было возобновлено, в связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 22.04.2016, которым определение суда первой инстанции от 30.10.2015 и постановление арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А56-13038/2015/тр.18 было отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "МК-Проект" и ООО "Импульс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления сторонам письменной позиции, представленной в материалы дела, а также дополнительных документов, подтверждающих реальность выполнения строительных работ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных доказательств. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции.

Представитель ПАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы давности изготовления дополнительного соглашения к договору поручения.

Суд апелляционной инстанции, на основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку существенные для рассмотрения дела обстоятельства могут быть установлены по материалам дела и результаты экспертизы не изменят выводы апелляционного суда.

Представитель ПАО "Сбербанк России" также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ООО "МК-Проект" и ООО "Импульс" заявил ходатайство о привлечении основного должника - ООО "БалтСтрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со ссылкой на то, что рассмотрение настоящего может затронуть права и законные интересы ООО "БалтСтрой" как солидарного должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, с аналогичным ходатайством не обращались. Данное ходатайство было заявлено только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Между тем, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные указанным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства подателей жалоб о привлечении ООО "БалтСтрой" к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ООО "МК-Проект" и ООО "Импульс" поддержал доводы апелляционных жалоб своих доверителей в полном объеме, пояснил, что договор цессии между ООО "МК-Проект" и ООО "Импульс" был расторгнут 29.04.2016. Представители ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2013 между ООО "БалтСтрой" (заказчик) и ООО "МК-Проект" (подрядчик) был заключен договор на покраску наружного газопровода N 18-45/5 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по покраске наружного газопровода по адресу: 188410, Ленинградская область, г. Волосово, пос. Кикерино, промзона.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 18 110 487 руб. Стоимость включает все расходы, связанные в проектом оборудования, покраской кронштейнов, креплений, фасонных частей и опор газопровода, и иные расходы.

Оплата производится в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

ООО "БалтСтрой" приняло без замечаний по качеству и срокам работы на общую сумму 18 110 487 руб., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 01.06.2013. Работы оплачены не были.

Также между ЗАО "Щебсервис Плюс" (поручитель) и ООО "МК-Проект" (кредитор) заключен договор поручительства от 04.03.2013 N 04/03/13-2 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником (ООО "БалтСтрой") обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства, поручитель обеспечивает выполнение обязательства по договору в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, между ООО "МК-Проект" (цедент) и ООО "Импульс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 10/2015-5 от 20.10.2015 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) цедента и стал кредитором ООО "БалтСтрой" по договору N 18-45/5 на покраску наружного водопровода от 04.03.2013.

В связи с уступкой права требования ООО "Импульск" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве по требованию.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая ООО "Импульс" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что отсутствие материального требования к должнику, которое можно было бы уступить в пользу цессионария, влечет отсутствие оснований для замены ООО "МК-Проект" на ООО "Импульс".

Данный отказ суд апелляционной инстанции считает неправомерным и противоречащим положениям статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта в данной части, поскольку, как следует из материалов дела, 29.04.2016 договор цессии сторонами был расторгнут по соглашению N 5. Документы, подтверждающие права требования возвращены ООО "МК-Проект". Следовательно, стороны по договору цессии вернулись в первоначальное положение и основания для осуществления процессуального правопреемства отсутствуют.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для безусловной отмены судебного акта и отклоняет доводы жалобы ООО "Импульс" в части неправомерности отказа в осуществлении процессуального правопреемства.

В дальнейшем апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта по существу требований, без учета заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылаясь на введение процедуры наблюдения в отношении Общества, неисполнение обязательства ООО "БалтСтрой" и положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "МК-Проект" заявило о необходимости исполнения поручителем обязательства в размере 18 110 487 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом положений пункта 2.2 договора, заказчик должен был оплатить работы в период с 01.06.2013 по 07.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Отказывая во включении требования ООО "МК-Проект" в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие договора поручительства требованиям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договором подряда не предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде поручительства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), в частности, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о злоупотреблении правом тем, что договор поручительства, на котором основано требование к должнику, заключен в период, когда должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, его заключение не имело экономической целесообразности для Общества и направлено на уменьшение его имущества без встречного предоставления.

Учитывая, что должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, принятие им на себя обязательств по договору займа не может быть оценено как поведение, соответствующее принципам разумности и добросовестности. Компания, действуя добросовестно и осмотрительно, заключая договор поручительства, должна была проверить финансовое положение заемщика.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт истечения срока действия договора поручительства. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "МК-Проект" представлено дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2014, согласно которому срок действия договора поручительства был изменен и составил два года.

Между тем, поскольку договор поручительства не соответствует требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт продления срока его действия дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2014 не изменяет каким-либо образом материально-правовые отношения сторон и не влияет на вывод суда апелляционной инстанции. В этой связи у апелляционного суда отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы по вопросу давности изготовления дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-13038/2015/тр.16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Импульс" и ООО "МК-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен