Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-23500/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-101717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Павлова Д.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016

по делу N А40-101717/13, о признании незаконными действий арбитражного управляющего Павлова Д.Э. по списанию денежных средств с расчетного счета должника в общем размере 1 083 020 руб., вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании несостоятельным (банкротом) РОО "Центр экономических и политических исследований" (ОГРН 1027739108011, ИНН 7703094164),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Павлова Д.Э. - Павлова И.О., дов. от 08.07.2015;

от РООП ПМБ "Защита" - Горбачев Д.А., дов. от 16.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича по списанию денежных средств с расчетного счета Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований"в общем размере 1 083 020 руб. по жалобе РОО "ЗАЩИТА" (кредитора).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом установлено, что в жалобе РОО "ЗАЩИТА" оспариваются действия арбитражного управляющего по перечислению 22.05.2015 года денежных средств на хозяйственные расходы в сумме 20 000 рублей и перечислению 15.06.2015 года денежных средств на хозяйственные расходы в размере 60 000 рублей.

Представленные арбитражным управляющим авансовый отчет N 1 от 31.12.2014 и авансовый отчет N 1 от 31.03.2015 не могут подтверждать обоснованность расходов на хозяйственные нужны, оспариваемые РОО "ЗАЩИТА", поскольку они могут обосновывать расходы за иные периоды, чем те, которые оспариваются РОО "ЗАЩИТА".

Авансовый отчет N 2 от 30.06.2015 и авансовый отчет N 3 от 06.08.2015, представленные арбитражным управляющим могут являться обоснованием произведенных арбитражным управляющим расходов только в сумме 67 486,20 рублей.

Более того, к авансовому отчету N 2 от 30.06.2015 в качестве обосновывающих расходы документов приложены квитанции за услуги такси в г. Томске от 16.06.2015: (1) квитанция N 015280 на сумму 1250 руб. (т 3 л.д. 17); (2) квитанция N 024047 на сумму 3000 рублей (т. 3 л.д. 18); (3) квитанция N 024046 на сумму 3000 руб. (т. 3 л.д. 19); (4) квитанция N 004132 на сумму 700 руб. (т. 3 л.д. 21); (5) квитанция N 001547228 на сумму 700 руб. (т. 3 л.д. 22); (6) квитанция N 014720 на сумму 260 руб. (т. 3 л.д. 23). Итого, согласно квитанциям, Павлов Д.Э. 16.06.2015 израсходовал на услуги такси в г. Томске сумму в размере 8 910 рублей. Указанная сумма явно превышает размер разумных расходов, которые можно было бы произвести одному человеку на услуги такси за 1 день. Представленные Павловым Д.Э. квитанции не отражают размер реально понесенных им расходов на услуги такси в г. Томске 16.06.2015.

Суд указал, что с учетом явно несоразмерных расходов Павлова Д.Э. на услуги такси в г. Томске от 16.06.2015. авансовый отчет N 2 от 30.06.2015 и авансовый отчет N 3 от 06.08.2015. представленные арбитражным управляющим, могут являться обоснованием произведенных арбитражным управляющим расходов только в сумме 58 576,20 руб.

Между тем, арбитражным управляющим осуществлено перечисление денежных средств на хозяйственные расходы в размере 80 000 руб.

Не представлено доказательств обоснованности произведенных расходов в размере 20 000 руб. 22.05.2015 г. и в размере 60 000 руб. 15.06.2015 г. за счет средств РОО "ЭПИцентр".

Довод арбитражного управляющего о том, что он не несет ответственности за операцию по перечислению 14.08.2015 денежных средств в размере 1 003 000 рублей признан судом необоснованным. В нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательств обоснованности перечисления денежных средств должника в размере 1 003 000 рублей по выплате заработной платы за период с августа 2014 года по июль 2015 года.

В отношении операции по перечислению денежных средств в размере 1 003 000 рублей на выплату заработной платы за период с августа 2014 года по июль 2015 года арбитражный управляющий в своем отзыве указал, что поскольку Определением суда от 11.08.2015 он был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, то с указанной даты он не несет ответственности за сохранность имущества должника, а также за действия третьих лиц, производимых с этим имуществом. Соответственно он не несет ответственности за операцию по перечислению денежных средств от 14.08.2015 на сумму 1 003 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 Положения.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

Исходя из вышеуказанных норм, права при приеме распоряжений на перечисление денежных средств банком осуществляется проверка либо электронной подписи клиента, при осуществлении платежей в электронной форме либо собственноручной подписи липа, указанного в банковской карточке.

Таким образом, платеж от 14.08.2015 мог быть осуществлен либо арбитражным управляющим, либо лицом, действующим в соответствии с его указаниями, но в любом случае ответственность за указанный платеж несет непосредственно арбитражный управляющий.

Судом оценен довод арбитражного управляющего о том, что операция по перечислению денежных средств РОО "Эпицентр" 28.07.2015 в размере 175 ООО рублей являлась операцией по снятию наличных по чеку N 8888932 для выплаты вознаграждения Павлову Д.Э. как внешнему управляющему за июнь-июль 2015 года, а также для выплаты Павлову Д.Э. вознаграждения в виде процентов за период процедуры наблюдения.

Судом установлено, что согласно выписке с расчетного счета РОО "ЭПИцентр" (т. 1 л.д. 42) сумма в размере 1 003 000 рублей была снята наличными с расчетного счета РОО "ЭПИцентр" по чеку N 8888934 с назначением платежа "заработная плата за август 2014-июль 2015".

Суд указал, что исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что обе эти операции были осуществлены арбитражным управляющим, а, следовательно, довод Павлова Д.Э., что он не имеет отношения к операции по перечислению денежных средств 14.08.2015 в размере 1 003 000 рублей является необоснованным.

Как указывалось выше, в назначении платежа от 14.08.2015 указано: "заработная плата за август 2014 - июль 2015". При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ Арбитражным управляющим не представлено доказательств обоснованности указанного платежа как выплаты заработной платы.

В ответ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. об обязании Павлова Д.Э. представить в арбитражный суд документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между РОО "ЭПИцентр" и Поцелуевой В.А. и Сафоновым И.Ю. Павлов Д.Э. представил копии справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ N N 1, 2, 3, 4 от 31.07.2015 (т. 3, л.д. 145 - 148) в отношении Сафонова И.Ю. и Поцелуевой В.А. за подписью Павлова Д.Э., которые свидетельствуют о выплате указанным лицам заработной платы за августа 2014-декабрь 2014 (NN1, 2) и за декабря 2014-июль 2015 (NN 3,4) включительно.

Однако, согласно данным выписке по расчетному счету РОО "ЭПИцентр" (1 л.д. 26-42), в период с 01.08.2014 до 31.072015 гг. выплаты заработной платы не производились.

Согласно абз. 65 Раздела II Приложения к форме 2-НДФЛ, утв. Приказам ФНС 17.11.2010 в пункте 5.5 "Сумма налога перечисленная" указывается сумма налога, перечисленная за налоговый период. Настоящий пункт заполняется в отношении доходов, полученных, начиная с 01.01.2011 г.

В справке о доходах физического лица за 2014 год N 1 от 31.07.2015 Пункт 5.5 "Сумма налога перечисленная" содержит информацию о том. что РОО "ЭПИцентр" в качестве налогового агента перечислил НДФЛ за Сафонова И.Ю. в размере 29 405 руб.

В справке о доходах физического лица за 2014 год N 2 от 31.07.2015 Пункт 5.5 "Сумма налога перечисленная" содержит информацию о том. что РОО "ЭПИцентр" в качестве налогового агента перечислил НДФЛ за Поцелуеву В.А. в размере 29 405 руб.

В справке о доходах физического лица за 2015 год N 3 от 31.07.2015 Пункт 5.5 "Сумма налога перечисленная" содержит информацию о том. что РОО "ЭПИцентр" в качестве налогового агента перечислил НДФЛ за Поцелуеву В.А. в размере 45 500 руб.

В справке о доходах физического лица за 2015 год N 4 от 31.07.2015 Пункт 5.5 "Сумма налога перечисленная" содержит информацию о том, что РОО "ЭПИцентр" в качестве налогового агента перечислил НДФЛ за Сафонова И.Ю. в размере 45 500 руб.

Вместе с тем, согласно данным из выписки по расчетному счету РОО "ЭПИцентр", в период с 01.08.2014 до 31.07.2015 РОО "ЭПИцентр" не производило уплату НДФЛ. Таким образом, представленные Павловым Д.Э. справки по форме 2-НДФЛ от 31.07.2015 содержат недостоверную информацию об уплаченных на 31.07.2015 суммах НДФЛ.

Суд пришел к выводу о том, что представленные Павловым Д.Э. документы не подтверждают существование трудовых отношений между РОО "ЭПИцентр" и Сафоновым И.Ю. и Поцелуевой В.А., а, следовательно, не подтверждают правомерность осуществления операции N 8888934 от 14.08.2015 по перечислению суммы в размере 1 003 000 руб. в качестве заработной платы за период, начиная с августа 2014 года по июль 2015 года.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Данные нормы права не были соблюдены заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Павлова Д.Э., поскольку заявителем жалобы представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Заявителем жалобы были представлены суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено апелляционной инстанцией на основании ст. 65, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-101717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Д.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев