Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 16АП-2998/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф08-6824/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

04 июля 2016 г.

Дело N А20-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ИНН 0726011838, ОГРН 1150726000413) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А20-3573/2012,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод" Казиева Р.Ш.: представитель Атакуева М.Т. (по доверенности от 27.06.2016),

от конкурсного кредитора Соблирова А.К.: представитель Атакуева М.Т. (по доверенности от 31.05.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Грант": Дзагаштова А.Р. (по доверенности от 29.06.2016),

от конкурсного кредитора Кармова С.Т.: представитель Сасикова З.К. (по доверенности от 28.07.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2014 открытое акционерное общество "Нальчикский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Нальчикский машиностроительный завод" общество с ограниченной ответственностью "Грант" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" в размере 42 816 666,61 руб., включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод".

Определением суда от 11.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Грант" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о мнимости договоров уступки права требования от 17.07.2014 и 30.09.2015. Стороны договоров не только намеревались, но и фактически совершили действия, направленные на их исполнение.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзывах конкурсный управляющий ООО "Машиностроительный завод" Казиев Р.Ш., конкурсные кредиторы Соблиров А.К., Кармов С.Т. мотивированно отклонили доводы жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 04.07.2016. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 17.07.2014 между ООО "Машиностроительный завод" (цедент) и ООО "Велес" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования перед ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" 42 816 666,66 руб.

Согласно пункту 5 договора оплата в сумме 16 666,66 руб. производится немедленно после заключения договора. Остальная сумма перечисляется обществу в течение пяти лет равными долями по 8 560 000 руб.

30.09.2015 между обществом "Велес" (цедент) и ООО "Грант" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования перед ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" задолженности в сумме 42 816 666 руб.

Стоимость уступаемого права составляет 2 140 833 руб.

Согласно пункту 3.1. общество "Грант" производит оплату следующим образом: до 30.09.2018 - 500 000 руб., до 30.09.2019 - 500 000 руб., до 30.09.2020 - 500 000 руб., до 30.09.2021 - 500 000 руб., до 30.09.2922 - 140 833 руб.

09.06.2015 в отношении ООО "Машиностроительный завод" по заявлению ООО "Мтрейд" возбуждено дело N А20-2028/2015 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 28.07.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

13.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Машиностроительный завод" в адрес ООО "Велес" и ООО "Грант" направлены уведомления об отказе должника от исполнения договора цессии.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, заявляя отказ от исполнения договора уступки права требования от 17.07.2014 на основании статьи 102 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать, что такой отказ соответствует требованиям данной нормы права.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор уступки права требования от 17.07.2014 с рассрочкой исполнения на пять лет уменьшает конкурсную массу ООО "Машиностроительный завод" и тем самым нарушаются права кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о намерении и возможности исполнить требования договора уступки права ООО "Велес" в суд не представлены.

Кроме того, ООО "Велес" переуступило право требования долга в сумме 42 816 666 руб. за 2 140 833 руб., а 01.12.2015 общество согласно выписке из ЕГРЮЛ начало процесс ликвидации, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнить договор перед ООО "Машиностроительный завод".

Оценив совокупность представленных доказательств, а именно: значительное уменьшение стоимости долга; рассрочка платежей незначительными суммами до 2022 года; принятие решения учредителями "ООО Велес" о ликвидации общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости последующей сделки между ООО "Велес" и ООО "Грант".

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии воли сторон договоров цессии, направленной на создание соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Грант" о процессуальном правопреемстве, поскольку такое заявление основано на мнимой сделке, является правильным и соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2016 по делу N А20-3573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова