Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-9995/15

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Торговый дом "НКМЗ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы ООО "Торговый дом "НКМЗ" на действия (бездействие) временного управляющего Шабуниной Екатерины Ярославовны,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-21733/2015

о признании ООО "Управляющая компания "Терра" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 требование ООО "Нортэк Сервис" о признании ООО "Управляющая компания "Терра" банкротом признано обоснованным частично. В отношении ООО "Управляющая компания "Терра" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна (далее - Шабунина Е.Я.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 ООО "Управляющая компания "Терра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (далее - Усенко Д.С.).

26 февраля 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" (далее - ЗАО "ТД "НКМЗ") на действия (бездействие) временного управляющего Шабуниной Е.Я, выразившиеся в отсутствии обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, необоснованном привлечении специалиста, нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 жалоба ЗАО "ТД "НКМЗ" на действия (бездействие) временного управляющего должника Шабуниной Е.Я. признана обоснованной частично. Суд признал несоответствующим статьям 12, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие временного управляющего Шабуниной Е.Я., выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов в установленные законом о банкротстве сроки. В остальной части в удовлетворении жалобы судом отказано.

ЗАО "ТД "НКМЗ" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ТД "НКМЗ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "НКМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.04.2016 отменить в части, признать несоответствующим закону бездействие временного управляющего Шабуниной Е.Я. по непроведению обязательного аудита бухгалтерской документации ООО "Управляющая компания "Терра".

В апелляционной жалобе кредитор ставит под сомнение достоверность представленных временным управляющим ответов на запросы из аудиторских компаний, поскольку, во-первых, все направленные в ходе наблюдения запросы и ответы на них были представлены временным управляющим совместно с отчетом; во-вторых, в самом отчете временного управляющего также отсутствует какая-либо информация относительно необходимости проведения аудита бухгалтерской документации или мотивы а невозможности его проведения; в-третьих, в ответе на запрос от 09.09.2015 ООО "Аудиторская компания "БизнесКапитал" в реквизитах компании указан адрес: 620043, г. Екатеринбург, ул. Репина, 42А офис 203, в то время как указанный адрес был зарегистрирован в качестве юридического только в декабре 2015 года.

Полагает несостоятельным довод о том, что непроведение аудита было обусловлено отсутствием бухгалтерской документации, поскольку закон наделяет временного управляющего необходимыми процессуальными средствами, которые позволяют реализовать правомочия, предусмотренные ст. 64 Закона о банкротстве. Указывает, что временный управляющий своими фактическими действиями не создал условий для получения бухгалтерской документации в разумный срок. Кроме того, заявитель отмечает, что у временного управляющего имелась возможность для получения бухгалтерской документации у третьих лиц, однако он данной возможность не воспользовался.

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора Шмотьева А.С. поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых последний просит определение арбитражного суда от 07.04.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Шабуниной Е.Я. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последняя полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - отказа в признании несоответствующим закону бездействия временного управляющего Шабуниной Е.Я. по непроведению обязательного аудита бухгалтерской документации ООО "Управляющая компания "Терра".

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении ООО "Управляющая компания "Терра" определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015. Одновременно судом утвержден временный управляющий должника.

Кредитор, ООО "ТД НКМЗ", полагая действия (бездействие) временного управляющего должника Шабуниной Е.Я., выразившиеся в отсутствии обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, необоснованном привлечении специалиста Кожевникова Г.И., нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Признавая жалобу обоснованной частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неправомерного бездействия временного управляющего выразившегося в непроведении первого собрания кредиторов в установленные законом о банкротстве сроки. Доводы кредитора о непроведении временным управляющим должника аудита бухгалтерской отчетности ООО "Управляющая компания "Терра" отклонены ввиду отсутствия первичных документов бухгалтерского учета. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано, поскольку вменяемое в вину временному управляющему действие по привлечению специалиста Кожевникова Г.И. не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку расходы понесены за счет личных средств арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен статьями в ст. 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

По правилам ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении регламентированы Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения фин. анализа), финансовый анализ проводится на основании:

1) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

2) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

3) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

4) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

5) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

6) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности представленных документов, использовать при проведении анализа только документально подтвержденные сведения (п. 5 Правил).

В соответствии п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Наблюдение в отношении должника введено определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015, следовательно, документы должны быть переданы руководителем должника временному управляющему, а также направлены в суд не позднее 08.07.2015.

Из пояснений арбитражного управляющего Шабуниной Е.Я., следует, что временный должника направляла в адрес руководителя Общества "Управляющая компания "Терра" уведомление о введении процедуры наблюдения и запрос документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника за период с 01.01.2012 по текущую дату. Однако уведомление и запрос вернулись в адрес временного управляющего в связи с невручением адресату.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью получения документов бухгалтерского учета, сведений о наличии в собственности должника зарегистрированного имущества, а также в банк - ООО "КБ "Кольцо Урала", в котором у Общества "Управляющая компания "Терра" открыт единственный расчетный счет.

Регистрирующими органами временному управляющему были представлены бухгалтерские балансы за 2012-2014 годы; декларации по налогу на прибыль, на имущество, по НДС за 2012- 2014 годы; выписка из Единого государственного реестра прав в отношении недвижимого имущества Общества "Управляющая компания "Терра"; ответы из ГИБДД, Гостехиадзора по Свердловской области об отсутствии зарегистрированного имущества; выписка по расчетному счету Общества "Управляющая компания "Терра" в ООО "КБ "Кольцо Урала".

Кроме того, в виду непредставления руководителем должника документов, свидетельствующих о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества "Управляющая компания "Терра", временный управляющий Шабунина Е.Я. обратилась в две аудиторские компании с запросом о возможности проведения аудита бухгалтерской отчетности, которыми были предоставлены ответы об отсутствии возможности подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности в отсутствие первичных документов.

Пунктом 1 статьи от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) предусмотрено, что аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В пункте 2 статьи 6 названного Федерального закона перечислены требования, которые должно содержать аудиторское заключение, в том числе наименование "Аудиторское заключение".

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности (п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

В соответствии с подп. "е" пункта 12 Приказа Минфина России от 20.05.2010 N 46н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности" при формировании мнения о достоверности бухгалтерской отчетности аудитору следует оценить, в частности, дает ли бухгалтерская отчетность, в том числе отраженная в ней информация, достоверное представление об имевших место хозяйственных операциях и событиях, и позволяет ли эта отчетность предполагаемым пользователям судить о влиянии существенных операций и событий на бухгалтерскую отчетность.

Как верно установлено судом первой инстанции, для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности необходима возможность сопоставления первичных бухгалтерских документов с формами бухгалтерской отчетности. Указанная возможность в отношении бухгалтерской отчетности Общества "Управляющая компания "Терра" отсутствовала на дату проведения анализа финансового состояния.

При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим Шабуниной Е.Я. использовались все имеющиеся у нее документы и информация, полученная из государственных регистрирующих и контролирующих органов. По результатам анализа финансового состояния должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения конкурсного производства.

Таким образом, анализ финансового состояния должника был обоснованно проведен по имеющимся в распоряжении временного управляющего документам без аудита бухгалтерской документации должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленный временным управляющим Шабуниной Е.Я. в арбитражный суд анализ финансового состояния должника содержит недостоверные, противоречивые данные, а выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника не соответствуют действительному состоянию должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и невозможность проведения аудита бухгалтерской отчетности должника ввиду отсутствия документов, вывод суда первой инстанции об отказе в признании незаконным бездействия временного управляющего должника Шабуниной Е.Я., выразившееся в неправомерном непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года по делу N А60-21733/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов