Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 04АП-1584/10

г. Чита

07 июля 2016 г.

Дело N А19-21979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будаева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу N А19-21979/2009 по заявлению арбитражного управляющего Мельника Александра Владимировича о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и других расходов, возникших в ходе проведения процедур банкротства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кармель" (ОГРН 1033801037643, ИНН 3808093668, юридический адрес: 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87),, (суд первой инстанции: Филатова В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Будаев Андрей Юрьевич 05.10.2009 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кармель".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2009 заявление ИП Будаева А.Ю. о признании ООО "Кармель" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2009 в отношении ООО "Кармель" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мельник Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2010 должник - ООО "Кармель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "Кармель" Мельника Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2010 конкурсным управляющим ООО "Кармель" утвержден арбитражный управляющий Крылепов С.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2010 арбитражный управляющий Крылепов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кармель".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Кармель" утвержден арбитражный управляющий Мельник Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Кармель" завершено.

Арбитражный управляющий Мельник А.В. 02.02.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Будаева Андрея Юрьевича вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов в размере 1 603 215 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года требования арбитражного управляющего Мельника Александра Владимировича удовлетворены полностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Будаев Андрей Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом, при принятии решения не дана оценка доводам ИП Будаевым А.Ю. о том, что приостановление процедуры конкурсного производства по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО " Кармель" в период рассмотрения требования о привлечении руководителя должника и его учредителей к субсидиарной ответственности, позволило бы сократить расходы по процедуре на 1 080 000 рублей ( из расчета 36 мес. * 30 000 руб.). Решение об обязании конкурсного управляющего Мельник А. В. обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством было принято собранием кредиторов 12,12.2012 г. Однако осталось неисполненным, что повлекло необоснованные судебные расхода.

Арбитражным управляющим Мельник Л.В. не приняты меры к взысканию неосновательного обогащения, полученного участниками ООО " Кармель" в качестве дивидендов на сумму 1 526 953,9 рублей. У арбитражного управляющего имелись все необходимые документы, позволяющие включить в состав конкурсной массы, незаконно полученные участниками общества денежные средства и принять меры к их взысканию. Решение собрания кредиторов от 30.04.2014 г.. обязавшее конкурсного управляющего Мельник А.В. обратится в арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 526 953,9 рублей с участников общества Акиваева А.А., Лкиваева Е.А. и Савенковой С.В. конкурсным управляющим не исполнено. При добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей арбитражный управляющий Мельник А.В. имел возможность получения денежных средств для полного погашения судебных расходов и суммы своего вознаграждения.

Ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам утверждения арбитражного суда Иркутской области о том, что " обоснованность выплат уже была предметом изучения при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника". В деле отсутствует судебный акт, имеющий в данном случае преюдициальное значение для рассмотрения заявления, в котором давалась бы оценка обоснованности выплат дивидендов участникам общества.

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО " Кармель" Мельник А.В. не отвечают требованиям разумности и добросовестности, приводят к затягиванию процедуры банкротства должника и влекут уменьшение конкурсной массы за счет необоснованного увеличения расходов конкурсного управляющего.

Арбитражным судом Иркутской области не приняты но внимание и не оценены доводы ответчика о том, что поступление в конкурсную массу денежных средств в результате взыскания с руководителя должника денежных средств, поступивших в результате привлечения его к субсидиарной ответственности па сумму 387 276,63 рублей, обеспечено за счет решений собраний кредиторов, инициированных Будаевым А.Ю. и исков, подготовленных его юристом. Фактически арбитражным управляющим Мельник А.В. самостоятельно не было предпринято ни одного действия в рамках осуществлении им полномочий конкурсного управляющего, которое позволило бы или обеспечило бы поступление в конкурсную массу денежных средств или имущества должника. Ссылки арбитражного управляющего Мельник А.В. на отсутствие у него юридического образования и надлежащей квалификации не могут быть признаны обоснованными в силу требований, предъявляемых ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к кандидатуре арбитражного управляющего и его профессиональной подготовке.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Сведения о заключении с кредиторами должника соглашения об установлении иного порядка распределения судебных расходов материалы дела о банкротстве N А19- 21979/2009 не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нераспределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Следовательно, при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов применению подлежит статья 59 Закона о банкротстве, регулирующая порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Будаев Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кармель".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2015 установлено отсутствие имущества у должника в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Поскольку факт отсутствия у должника имущества в полном объеме, достаточном для удовлетворения расходов, предусмотренных п.1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, подтвержден материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий Мельник А.В. обоснованно обратился с заявлением о возложении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Кармель", на заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Будаева Андрея Юрьевича.

При обращении 13.11.2009 в арбитражный суд индивидуальный предприниматель Будаева А.Ю. гарантировал компенсацию судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, что подтверждается гарантийным письмом от 13.11.2009, определениями суда от 23.11.2009, 25.06.2012.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что за период проведения наблюдения в отношении должника в период с 23.11.2009 по 10.05.2010 размер вознаграждения составляет 167 677, 40 руб.; в период конкурсного производства размер вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в период с 11.05.2010 по 28.06.2010 составляет 48 000 руб., конкурсного управляющего в период с 07.12.2010 по 06.12.2015 составляет 1 800 000 руб.

Вне очереди за счет полученных в ходе конкурсного производства денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" произведена выплата вознаграждения арбитражному управляющему полностью за процедуру наблюдение - 167 677, 40 руб., частично за процедуру конкурсного производства - 250 060, 27 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Кармель" составляет 1 549 939, 73 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, составлен верно, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доказательства получения арбитражным управляющим Мельником А.В. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кармель" в размере 1 549 939, 73 руб. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Мельника А.В. о возмещении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 549 939, 73 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введения наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений, в силу пункта 2 указанном статьи, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

- в обоснование суммы расходов на публикацию сообщений в рамках процедуры банкротства ООО "Кармель" представлены следующие документы: платежное поручение N 56 от 07.12.2009 на сумму 3068 руб., акт об оказании услуг от 12.12.2009 по публикации сообщения в газете "Коммерсанть"; платежное поручение N 21 от 26.05.2010 на сумму 3398,40 руб., акт об оказании услуг от 29.05.2010 по публикации сообщения в газете "Коммерсанть"; платежное поручение N 45 от 20.12.2010 на сумму 3479, 76 руб., акт об оказании услуг от 25.12.2010 по публикации сообщения в газете "Коммерсанть".

- в обоснование суммы расходов за открытие счета в АКБ "Радиан" (ОАО) представлен орден N 56 от 27.09.2011 на сумму 10 000 руб.

- в обоснование суммы расходов по оплате услуг оператора электронной площадки представлены следующие документы: договор N 447/Кармель о предоставлении доступа к информационным и технологическим ресурсам ЭТП ОАО "Центр реализации" и обеспечении проведения торгов от 05.06.2014; чек безналичной оплаты услуг от 01.08.2014 на сумму 11 100 руб., акт сдачи-приемки услуг N 557 от 25.07.2014 к договору N 447/Кармель от 05.06.2014, чек безналичной оплаты услуг от 01.10.2014 на сумму 11 100 руб., акт сдачи-приемки услуг N 773 от 26.09.2014 к договору N 447/Кармель от 05.06.2014, чек безналичной оплаты услуг от 24.12.2014 на сумму 11 100 руб., акт сдачи- приемки услуг N 292 от 18.12.2014 к договору N 447/Кармель от 05.06.2014.

Доказательства возмещения указанных судебных расходов арбитражному управляющему Мельнику А.В. в размере 53 276 руб. 16 коп. в материалы дела не представлены.

Разумность данных расходов обоснована арбитражным управляющим в полном соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и оснований для отказа либо уменьшения размера возмещения данных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расходы арбитражного управляющего Мельника А.В. в сумме 53 276 руб. 16 коп. обоснованными и взыскал их.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что приостановление процедуры конкурсного производства по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО " Кармель" в период рассмотрения требования о привлечении руководителя должника и его учредителей к субсидиарной ответственности, позволило бы сократить расходы по процедуре судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возможность приостановления процедуры конкурсного производства не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу N А19-21979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко