Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-7661/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-36985/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Галанд": Васильев Н.Н., доверенность от 28.06.2016 г.,

от ООО "АЛЬЯНССТРОЙБЕТОНЪ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Кинтаун" - Цыбырны Д.В.: Калякина Г.Е., доверенность от 15.06.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Галанд" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-36985/15 по заявлению ООО "АЛЬЯНССТРОЙБЕТОНЪ" о признании ООО "Кинтаун" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНССТРОЙБЕТОНЪ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Кинтаун" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года ООО "Кинтаун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Цыбырны Д.В. (т. 1, л.д. 109-111).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Галанд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 107-109).

При обращении апелляционной жалобой ООО "Галанд" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал указанное ходатайство.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Галанд" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 г. и поэтому у заявителя не имелось возможности своевременно направить апелляционную жалобу в арбитражный суд.

С апелляционной жалобой ООО "Галанд" обратилось в Арбитражный суд Московской области 18 мая 2016 года (т. 3, л.д. 107), то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить ООО "Галанд" пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Цыбырны Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Галанд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Цыбырны Д.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "АЛЬЯНССТРОЙБЕТОНЪ" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "АЛЬЯНССТРОЙБЕТОНЪ".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3, 6, 7, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга составляет не менее 300000 руб. и обязательства по уплате указанной суммы не были исполнены в течение трех месяцев.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2015 года по делу N А41-67261/13 с ООО "КИНТАУН" в пользу ООО "АЛЬЯНССТРОЙБЕТОНЪ" взыскана задолженность по договору поставки от 14.09.2011. N 03/09-11 в сумме 627810 рублей, неустойка в сумме 627810 рублей, расходы по госпошлине в сумме 26156 руб. 20 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей (т.1, л.д. 103-105).

Указанное решение вступило в законную силу

Доказательства исполнения должником указанного судебного акта и погашения основного долга в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания заявления кредитора - ООО "АЛЬЯНССТРОЙБЕТОНЪ" о признании должника банкротом является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику будет установлено, что органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц предусмотрена совокупность условий, при наличии которых арбитражный суд принимает решение о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников ООО "КИНТАУН" 13 августа 2015 года было принято решение о добровольной ликвидации общества, что подтверждается Протоколом N 15/07 (т.1, л.д. 65).

Сообщение о ликвидации должника опубликовано 16 сентября 2015 года в "Вестнике государственной регистрации" (т.1, л.д. 95).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства, а также то, что учредителями должника принято решение о его ликвидации, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания ООО "Кинтаун" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, так как не произведена государственная регистрация принятия решения о ликвидации общества (т.3, л.д. 99-100), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, необходимым условием принятия арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом является принятие его учредителями решения о ликвидации.

Как следует из материалов дела, в отношении должника - ООО "КИНТАУН" его учредителями было принято решение от 13 августа 2015 года о добровольной ликвидации.

Указанное решение не было оспорено и отменено в установленном законодательством порядке.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Кроме того, обратившись с настоящей апелляционной жалобой, кредитор - ООО "Галанд" не обосновал и не представил доказательства того, каким образом обжалуемым решением суда первой инстанции нарушены его права и законные интересы.

На вопрос арбитражного апелляционного суда в судебном заседании, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы, представитель заявителя апелляционной жалобы затруднился ответить.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-36985/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов