Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-14326/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-20620/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-36985/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Строительная механизация-Сервис": Кириллова О.Ю. по доверенности б/н от 15.09.16,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сити-Комплекс" Колесниковой Марии Михайловны: Гаевский С.В. по доверенности б/н от 26.04.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная механизация-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-36985/15, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Комплекс" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кинтаун",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сити-Комплекс" Колесникова Мария Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кинтаун" требования в размере 71 487 273 рубля 01 копейка (т. 1, л.д. 5-6).

Заявление подано на основании статей 100, 129, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Сити-Комплекс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 132 052 297 рублей 02 копейки (т. 2, л.д. 82-86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года требование ООО "Сити-Комплекс" в размере 132 052 297 рублей 02 копейки основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кинтаун" (т. 7, л.д. 67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Строительная механизация-Сервис" (АО "СТРОМСЕРВИС") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 7, л.д. 69-74).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "СТРОМСЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сити-Комплекс" Колесниковой М.М. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Кинтаун" Цыбырны Дмитрия Валерьевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кинтаун" (Заказчик) и ООО "Сити-комплекс" (Подрядчик) были заключены договоры N 13-8-К и N 13-9-К от 24.01.13, N 174/14-Д-Л2 и N 175/14-ПШ от 02.04.14, N 163/13-ПШ от 28.01.13, N 12-42-МУ и N 12-41-МУ от 01.11.12, N 129/13-Б19 от 14.01.13, N 123/13-ПШ от 04.02.13, N 12-40-МУ от 12.11.12 и N 28-П/2013 от 28.11.13, в рамках которых Подрядчик в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года выполнил для Заказчика работы на общую сумму 132 052 297 рублей 02 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (т. 1, л.д. 12-150, т. 2, л.д. 1-39, 95-150, т. 3, л.д. 1-24, 33-65, 68-69, 74-155, т. 4, л.д. 24-163, т. 5, л.д. 12-151, т. 6, л.д. 5-113).

ООО "Кинтаун" принятые работы не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 132 052 297 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года ООО "Кинтаун" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Цыбырны Д.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Сити-Комплекс" указало, что спорная задолженность до настоящего времени не погашена.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Сити-Комплекс" указало, что ООО "Кинтаун" имеет перед ним задолженность в сумме 132 052 297 рублей 02 копейки за выполненные по договорам подряда работы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Как указывалось выше, между ООО "Кинтаун" (Заказчик) и ООО "Сити-комплекс" (Подрядчик) были заключены договоры N 13-8-К и N 13-9-К от 24.01.13, N 174/14-Д-Л2 и N 175/14-ПШ от 02.04.14, N 163/13-ПШ от 28.01.13, N 12-42-МУ и N 12-41-МУ от 01.11.12, N 129/13-Б19 от 14.01.13, N 123/13-ПШ от 04.02.13, N 12-40-МУ от 12.11.12 и N 28-П/2013 от 28.11.13.

Указанные договоры в материалы дела не представлены, однако ссылки на них имеются в первичных документах.

В рамках названых договоров ООО "Сити-Комплекс" в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года выполнило для ООО "Кинтаун" работы на общую сумму 132 052 297 рублей 02 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (т. 1, л.д. 12-150, т. 2, л.д. 1-39, 95-150, т. 3, л.д. 1-24, 33-65, 68-69, 74-155, т. 4, л.д. 24-163, т. 5, л.д. 12-151, т. 6, л.д. 5-113).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты принятых работ ООО "Кинтаун" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований подлежит отклонению.

Как указывалось выше, факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 с мая 2013 года по ноябрь 2014 года, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Доказательств полной оплаты выполненных работ не представлено, в связи с чем требование ООО "Сити-Комплекс" является обоснованным.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о подаче требования после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, ООО "Кинтаун" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года. Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.15.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 25.02.16.

Требование ООО "Сити-Комплекс" было направлено в Арбитражный суд Московской области 24.02.16, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 2).

Факт того, что уточнения заявленных требований было подано после закрытия реестра требований кредиторов должника, не влечет удовлетворение этих требований по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что данное правило распространяется на случаи изменения кредитором оснований требований.

Между тем, в настоящем случае ООО "Сити-Комплекс" основания требований не меняло, увеличив лишь размер данных требований.

Таким образом, требования ООО "Сити-Комплекс" правомерно были включены в реестр требований кредиторов ООО "Кинтаун".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-36985/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк