Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 10АП-15308/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А41-36985/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Келауридзе Виктора Георгиевича: Гаевский С.В. по доверенности б/н от 17.08.16,

от акционерного общества "Строительная механизация-Сервис": Кириллова О.Ю. по доверенности б/н от 15.09.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная механизация-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-36985/15, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кинтаун",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" в лице конкурсного управляющего Колесниковой Марии Михайловны (ООО "Техинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 9 730 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кинтаун" (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 100, 129, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Техинвест" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кинтаун" требование в размере 801 150 237 рублей 66 копеек (т. 1, л.д. 30-32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года требование ООО "Техинвест" в сумме 801 150 237 рублей 66 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кинтаун" (т. 9, л.д. 103).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Строительная механизация-Сервис" (АО "Стромсервис") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Стромсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Техинвест" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Кинтаун", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.10 между ООО "Кинтаун" (Поставщик) и ООО "Техинвест" (Покупатель) был заключен договор поставки N 12/П, по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя строительные материалы (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить их.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Техинвест" перечислило ООО "Кинтаун" 1 622 831 152 рубля 07 копеек, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Техинвест" и представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 10-16, 33-52).

Согласно реестру сверки взаимных обязательств между ООО "Техинвест" и ООО "Кинтаун" за период с 01.11.10 по 07.04.15 по договору N 12/П от 01.11.10 должник поставил кредитору товар на общую сумму 821 680 914 рублей 41 копейка, что подтверждено соответствующими накладными (т. 1, л.д. 53-82, 120-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-150, т. 7, л.д. 1-150, т. 8, л.д. 1-140).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года ООО "Кинтаун" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Цыбырны Д.В.

Поскольку товар на сумму 801 150 237 рублей 66 копеек поставлен не был, ООО "Техинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Техинвест" указало, что ООО "Кинтаун" не исполнило принятые на себя по договору поставки N 12/П от 01.11.10 обязательства, в результате чего за ним имеется задолженность в сумме 801 150 237 рублей 66 копеек.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, 01.11.10 между ООО "Кинтаун" (Поставщик) и ООО "Техинвест" (Покупатель) был заключен договор поставки N 12/П, по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя строительные материалы (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить их.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Техинвест" перечислило ООО "Кинтаун" 1 622 831 152 рубля 07 копеек, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Техинвест" и представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 10-16, 33-52).

Согласно реестру сверки взаимных обязательств между ООО "Техинвест" и ООО "Кинтаун" за период с 01.11.10 по 07.04.15 по договору N 12/П от 01.11.10 должник поставил кредитору товар на общую сумму 821 680 914 рублей 41 копейка, что подтверждено соответствующими накладными (т. 1, л.д. 53-82, 120-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-150, т. 7, л.д. 1-150, т. 8, л.д. 1-140).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки товаров на спорную сумму ООО "Кинтаун" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора N 12/П от 01.11.10 и создании ООО "Техинвест" совместно с ООО "Кинтаун" схемы по проведению денежных средств путем заключения договора N 273 от 26.04.11, по которому уже ООО "Техинвест" обязалось поставлять ООО "Кинтаун" строительные материалы, подлежит отклонению.

В подтверждение данного довода АО "Стромсервис" ссылается на идентичность предметов названных договоров, а также совпадение сумм платежей по ним, указывая, что ООО "Кинтаун", получая денежные средства от ООО "Техинвест" по договору поставки N 12/П от 01.11.10, сразу же перечисляло их обратно в рамках договора поставки N 273 от 26.04.11.

Между тем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Само по себе совпадение предметов договоров N 12/П от 01.11.10 и N 273 от 26.04.11, а также уплаченных по ним сумм не свидетельствует о мнимости данных сделок, заключенных в соответствии с нормами действующего законодательства и уставной деятельностью названных лиц.

Кроме того, деньги не являются индивидуально-определенной вещью, в связи с чем установить перечисление должником кредитору денежных средств, полученных именно от него, не представляется возможным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предъявление ООО "Техинвест" требований за сроком закрытия реестра подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, ООО "Кинтаун" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года. Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.15.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 25.02.16.

Требование ООО "Техинвест" было направлено в Арбитражный суд Московской области 24.02.16, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что данное правило распространяется на случаи изменения кредитором оснований требований.

Между тем, в настоящем случае ООО "Техинвест" основания требований не меняло, увеличив лишь размер данных требований.

Таким образом, требования ООО "Техинвест" правомерно были включены в реестр требований кредиторов ООО "Кинтаун".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-36985/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова