Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 14АП-3569/16

г. Вологда

06 июля 2016 г.

Дело N А44-355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2016 года по делу N А44-355/2007,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 по настоящему делу государственное областное унитарное предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ИНН 5321033840, ОГРН 1025300803659; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар 3; далее - Должник, ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Степанов Александр Владимирович.

Степанов А.В. 05.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" расположенных на территории Поддорского района Новгородской области, в форме конкурса, закрытого по составу участников" (далее - Положение) в редакции от 24.12.2015 предложенной конкурсным управляющим.

Определением суда от 16.03.2016 требования удовлетворены в полном объёме. Судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис", расположенных на территории Поддорского района Новгородской области в форме конкурса, закрытого по составу участников" в редакции от 09.03.2016, предложенной конкурсным управляющим Степановым А.В.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление, уполномоченный орган) с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предложенная конкурсным управляющим редакция Положения не соответствует действующему законодательству и утверждение Положения в данной редакции может привести к убыткам кредиторов и уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 этого Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Из представленного арбитражным управляющим в материалы дела Положения о продаже имущества следует, что начальная продажная цена имущества установлена в размере рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика - 69 173 658 руб. Положение, предусматривает реализацию имущества единым лотом, внесение участником торгов задатка в размере 20% от стоимости начальной цены, шаг торгов в размере - 5% от начальной продажной цены имущества. При проведении повторных торгов, установление начальной продажной цены на 10% ниже первоначальной (разделы 2-9 Положения).

Изучив содержание данного Положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества Должника соответствует положениям Закона о банкротстве и является обоснованным, направленным на реализацию конкурсного производства, последующее удовлетворение требований кредиторов.

Указанное Положение предлагалось на утверждение комитету кредиторов трижды: 14.01.2016, 04.02.2016, 03.03.2016, однако Положение не утверждалось комитетом кредиторов (в состав которого входят три представителя уполномоченного органа из четверых) в связи с тем, что представители уполномоченного органа воздерживались от голосования по указанному вопросу, в связи отсутствием согласованной с Федеральной налоговой службы России позиции.

Учитывая ограниченный срок проведения процедур банкротства, и приняв во внимание, что отложение продажи имущества Должника повлечет затягивание процедуры банкротства Должника и увеличение его расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке продажи имущества Должника в редакции конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган не представил каких-либо аргументированных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым Положением его прав и охраняемых законом интересов.

В апелляционной жалобе управление сослалось на то, что утверждение Положения в редакции конкурсного управляющего может привести к убыткам кредиторов и уполномоченного органа.

При этом указало на то, что пунктом 9.4 оспариваемого Положения предусмотрено, что имущество не проданное в порядке, установленном настоящим положением для проведения первоначальных и повторных торгов (не проданное на торгах и на повторных торгах), на основании пункта 5статьи 132 Закона о банкротстве подлежит передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные oрганы.

Вышеуказанный пункт Положения не предусматривает размер компенсации за передаваемое в собственность муниципального образования имущества, что по мнению уполномоченного органа нарушает его интересы, как кредитора должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что оспариваемым Положением регулируется лишь порядок продажи имущества на торгах в форме конкурса, но не определяется порядок его передачи в муниципальную собственность.

Оспариваемый пункт 9.4 Положения является лишь воспроизведением императивной нормы - пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве.

Передача спорного имущества будет осуществляться за рамками утвержденного Положения и при наличии возражений уполномоченный орган не лишен права обратиться в суд за разрешением соответствующих разногласий.

При таких обстоятельствах само по себе неуказание в оспариваемом Положении источников, за счет которых может быть компенсирована задолженность перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов (в том числе с муниципального образования), в случае если социально значимое имущество в результате проведенных торгов в форме конкурса будет передано в муниципальную собственность, не свидетельствует о нарушении прав и интересов уполномоченного органа, а также кредиторов и не может являться основанием для не утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего.

Следует также отметить, что в постановлении N 8-П КС РФ, на которое ссылается податель жалобы в подтверждение своей позиции, проверялась конституционность пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве 1998 года, то есть предыдущего Закона о несостоятельности.

Данное решение принималось КС РФ в условиях, когда передача социально значимого имущества муниципалитетом была единственно возможным способом распоряжениям им.

Норма нового Закона не повторяет положения предыдущего Закона, поскольку обязывает безвозмездно передать социально значимые объекты в муниципальную собственностью только после выставления их на торги и признания торгов несостоявшимися. Баланс между публичными и частными интересами в новом Законе, таким образом, соблюдается.

В соответствии с действующей в настоящее время редакцией пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве передаче органу местного самоуправления подлежат социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 указанной статьи. Бесплатно передаются лишь те объекты, которые не были проданы по результатам торгов, проведенных в порядке, установленном статьей 100, пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

При этом правовая позиция, содержащаяся в вышеуказанном постановлении КС РФ, не требует от суда исследования возможности органов местного самоуправления по содержанию данных объектов.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2016 года по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова