Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 18АП-8778/16

г. Челябинск

08 июля 2016 г.

Дело N А76-21914/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Карпусенко С.А. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу N А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод", которым в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности открытого акционерного общества "Мечел" произведена замена заявителя - ООО "РЭМЗ" на общество с ограниченной ответственностью "Эра".

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2016 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия. Соответствующий срок обжалования указан и в обжалуемом определении суда.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.05.2016, последний день процессуального срока на обжалование данного определения приходится на 30.05.2016.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Челябинской области 20.06.2016, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Приложенная к апелляционной жалобе накладная о сдаче груза для доставки курьерской компании СДЭК 30.05.2016 судом не принимается в качестве доказательства подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного законом срока.

Частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, закон связывает наступление правовых последствий с обращением участников гражданского оборота именно в организации связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оператором связи в соответствии с подпунктом 12 статьи 2 вышеназванного закона является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Обязательность возмездного оказания услуг почтовой связи на основании лицензии следует из пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", пункта 13 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

В данном случае компания СДЭК не относится к организациям, оказывающим услуги почтовой связи, является курьерской компанией, осуществляющей доставку грузов на основании договора возмездного оказания курьерских услуг. Соответствующая информация размещена на самой накладной, а также на сайте данной компании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исходя из размещенных в открытом доступе сведений о выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензиях на оказание услуг почтовой связи, группе компаний СДЭК лицензия на оказание услуг почтовой связи не выдавалась.

С учетом изложенного, передача ООО "РЭМЗ" апелляционной жалобы указанному лицу для доставки в арбитражный суд не может быть приравнена к почтовому отправлению; документ считается сданным в арбитражный суд первой инстанции нарочно; дата совершения процессуального действия определяется по дате поступления апелляционной жалобы - 20.06.2016.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что одновременно с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 16.05.2016, ООО "РЭМЗ" аналогичным образом подало апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 05.04.2016 по этому же делу. Номера накладных, приложенных к апелляционным жалобам, последовательны, при этом апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 05.04.2016 сдана в курьерскую компанию 19.04.2016, оформлена накладная N 8215259, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 16.05.2016 сдана в курьерскую компанию 30.05.2016, оформлена накладная N 8215258.

Согласно размещенным на сайте указанной компании сведениям в разделе "Отслеживание" обе накладные оформлены 15.06.2016, груз в эту же дату отправлен из г. Шахты Ростовской области, 20.06.2016 доставлен в г. Челябинск. Дата доставки соответствует дате поступления документов в Арбитражный суд Челябинской области.

Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении ООО "РЭМЗ" срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, суд учитывает, что соответствующий способ подачи апелляционной жалобы не является для ООО "РЭМЗ" ординарным; ранее заявитель обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами путем направления их по почте или через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". Соответствующие сведения следуют из карточки дела N А76-21914/2013.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено; не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие соответствующего ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу N А76-21914/2013.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко