Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 02АП-3215/11

г. Киров

11 июля 2016 г.

Дело N А29-10243/2010

Резолютивная часть определения оглашена 07 июля 2016 года.

В полном объеме определение изготовлено 11 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ожиганова А.В., (директор управляющей компании ООО Росинвестфинанс);

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен - Авто" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Торгово - транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу N А29 - 10243/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску закрытого акционерного общества "Торгово - транспортная компания"

(ИНН: 1101024289, ОГРН: 1021100507504)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Овен - Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

о возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

закрытое акционерное общество "Торгово-транспортная компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ответчик, Общество) снести за свой счет самовольную постройку (литер В1), находящуюся на части земельного участка площадью 15,76 квадратного метра из общей площади 4344 квадратных метра, принадлежащего на праве собственности Компании, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1, и освободить указанный участок.

Сославшись на статьи 222, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 07.04.2011 отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводам о том, что спорная постройка не является самовольным строением; приобретя объект недвижимости в собственность, ответчик получил право на приобретение земельного участка в тех границах и объемах, которые необходимы ему для обслуживания данного объекта; границы строения должны находиться в границах земельного участка, расположенного под строением ответчика.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2011, данное решение отменено и вынесен новый судебный акт в следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" снести за свой счёт часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ТТК", кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1. Руководствуясь статьями 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возведение ответчиком части спорной постройки без согласия истца на земельном участке, принадлежащем последнему на праве собственности, привело к нарушению прав и законных интересов Компании.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011.

В обоснование наличия оснований для пересмотра судебного акта заявитель указывает, что при рассмотрении дела N А29-10618/2014 по иску Компании к Обществу о демонтаже облицовки сайдингом и труб газо- и водоснабжения, размещенных на внешних стенах здания литера Л, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1, было установлено, что административное здание литер Л не является обособленным объектом относительно всего здания (помещений) расположенных по данному адресу. Общими (смежными) со стенами (помещениями) административного здания литер Л являются принадлежащие иным лицам несущая стена между литер В1 (принадлежащей Фирме) и литерой Л (принадлежащей Компании), а также стена между литерой Л и частью нежилого здания к северу от литеры Л.

Таким образом, заявитель полагает, что судебными актами по делу N А29-10618/2014 установлены существенные обстоятельства, которые не были учтены при принятии постановления от 19.07.2011, на момент рассмотрения указанного дела данные обстоятельства не были известны заявителю, хоты объективно существовали.

Как указывает ответчик, конструкции, возведенные Фирмой на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ТТК", не являются недвижимым имуществом и не являются дополнительной капитальной стеной.

Ссылаясь на приведенные выше доводы, заявитель считает, что вновь открытые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Овен-Авто" доводы заявления поддержал.

ЗАО "ТТК" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, в удовлетворении заявления просило отказать, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев заявление о пересмотре постановления от 19.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора Постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце втором пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявитель указывает на то, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть применены в рамках настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела N А29-10618/2014 был установлен некапитальный характер строения, о демонтаже которого принято решение от 19.07.2011.

Однако указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения при принятии постановления от 19.07.2011, а заявитель ссылается на новые доказательства в опровержение ранее установленных судом при рассмотрении спора обстоятельств.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Более того, как следует из судебных актов по делу N А29-10618/2014, выводы сделаны экспертом уже после фактического исполнения решения суда по настоящему делу ответчиком.

Указанный факт (исполнение постановления от 19.07.2011) подтвержден заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, из содержания заявления следует, что Общество не согласно с оценкой имевшихся в материалах дела доказательств, в связи с чем представляет новые доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости переоценки доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов.

Кроме того, судебные акты, на которые ссылается заявитель, вступили в законную силу после принятия судебного акта апелляционной инстанции, следовательно, обстоятельства, указываемые заявителем как вновь открывшиеся, возникли после принятия постановления от 19.07.2011, о пересмотре которого заявлено ООО "Фирма "Овен-Авто", и не являются вновь открывшимися применительно к положениям части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 АПК РФ.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен - Авто" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А29 - 10243/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.Г. Малых