Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-835/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Vilhelmina Holding Limited на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Компании Pereire Trading Limited о включении требования в размере 10 900 000 руб. основного долга, 13 905 413,70 руб. процентов за пользование займом и 18 271 998,29 руб. пени в реестр требований кредиторов по делу N А41-34695/14 о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом), временный управляющий должника - Трофимова Ю.В.,

при участии в заседании:

от Компании Vilhelmina Holding Limited - Чеблаков Д.С., доверенность от 15.06.2015;

от ООО "Загородный клуб "Раздолье" - генеральный директор Агаджанян Г.И.;

от Компании Pereire Trading Limited - Глазков Н.Н., доверенность от 14.11.2014;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Загородный клуб "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Трофимова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 заявленные требования Компании Pereire Trading Limited в размере 10 900 000 руб. основного долга, 13 905 413,70 руб. процентов за пользование займом и 18 271 998,29 руб. пени на основании договора займа N 02/06-К от 03.04.2006 включены в третью очередь реестр требований ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания Vilhelmina Holding Limited обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд.

Представитель Компании Vilhelmina Holding Limited поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Компании Перейре Трейдинг Лимитед возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "Загородный клуб "Раздолье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключенный между Компанией Pereire Trading Limited и ООО "Загородный клуб "Раздолье" договор займа N 02/06-К от 03.04.2006, в соответствии с условиями которого, заявитель передал в собственность должнику денежные средства в сумме 10 900 000 руб. в качестве займа, а должник обязался вернуть данную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные договором.

Денежные средства в сумме 10 900 000 руб. были 10.04.2006 перечислены Компанией Pereire Trading Limited ООО "Загородный клуб "Раздолье", что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Пунктами 4.1 и 6.2 договора займа с учетом дополнительного соглашения предусмотрена уплата должником процентов по займу в размере 14 процентов годовых с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по день возврата суммы займа.

Кроме того, пунктом 5.1 договора займа с учетом дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения срока возврата и возникновения просроченной задолженности кредитор вправе требовать взыскания пени в размере 50 процентов годовых от суммы непогашенных в срок заемных средств и процентов.

Дата возврата денежных средств (30.09.2013) установлена с учетом дополнительного соглашения в пункте 3.2 договора.

Судом расчет процентов за пользование займом и пени проверен и признан верным.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Датой возврата суммы займа является 30.09.2013, таким образом, срок исковой давности истекает только 30.09.2016 и заявителем не пропущен.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заявителем в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по договору займа N 02/06-К от 03.04.2006, от 31.12.2013, от 31.12.2014 и от 21.05.2015, подписанные и скрепленные печатями Компанией Pereire Trading Limited и ООО "Загородный клуб "Раздолье", свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возникновение и размер указанной задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами: договором займа N 02/06-К от 03.04.2006; платежным поручением N 734 от 10.04.2006; выпиской из лицевого счета клиента.

Таким образом, денежные средства по указанному договору займа были получены ООО "Загородный клуб "Раздолье" и потрачены впоследствии на финансирование хозяйственной деятельности. Задолженность по данной сделке отражалась в бухгалтерской отчетности ООО "Загородный клуб "Раздолье".

В ходе судебного разбирательства и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде Компанией Vilhelmina Holding Limited и временным управляющим должника было заявлено о необходимости снижения неустойки, предусмотренной договором займа, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ (части 1, 2) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом уменьшение неустойки является правом, но не обязанностью суда. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Однако должник об уменьшении неустойки, предусмотренной договором займа, не заявлял.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-0, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Суд апелляционный инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует заявление должника о применении статьи 333 ГК РФ.

Компания Vilhelmina Holding Limited указывает на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором займа.

Однако, материалами дела подтверждается, что неустойка в размере 50 процентов годовых относится к стандартным условиям, на которых должником заключались сделки по привлечению заемных средств с кредиторами, включая саму Компанию Vilhelmina Holding Limited.

Из судебных актов по делу N А40-113361/12 усматривается, что условие о неустойке в размере 50 процентов годовых было включено в договор целевого займа N 11-2009 от 08.12.2009, заключенный между ООО "Загородный клуб "Раздолье" и Компанией Vilhelmina Holding Limited.

Кроме того, Компания Vilhelmina Holding Limited в рамках дела N А41-34695/14 сама предъявила требования о включении в реестр кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье" неустойки в размере 50 процентов годовых на сумму 29 787 207 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни временным управляющим, ни Компанией Vilhelmina Holding Limited не представлено в материалы дела доказательств того, что включение в реестр требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье" суммы неустойки, заявленной кредитором может привести к получению Компанией Pereire Trading Limited необоснованной выгоды.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

Материалами дела подтверждается, что задолженность в предъявленном размере до настоящего времени не погашена, доказательств обратного должник не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Компании Pereire Trading Limited подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Представителем Компании Vilhelmina Holding Limited заявлено в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, которое было поддержано им в суде апелляционной инстанции, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств Компания Vilhelmina Holding Limited ссылается на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 01.07.2011 N 2 к договору займа, на котором кредитор основывает заявленные требования, сфальсифицировано и заключено не 01.07.2011, а значительно позже - в преддверие подачи заявления о несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор должника заявил о том, что дополнительное соглашение, о фальсификации которого заявлено конкурсным кредитором, подписано 01.07.2011 лично им от имени ООО "Загородный клуб "Раздолье".

В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств судом установлено, что в материалах дела имеется платежное поручение N 734 от 10.04.2006, подтверждающее перевод денежных средств по договору займа N 02/06-К от 03.05.2006 в сумме 10 900 000 руб. с указанием в назначении платежа на данный договор; дополнительные соглашения к договору N 1 от 03.04.2008 и N 2 от 01.07.2011; выписка по лицевому счету ООО "Загородный клуб "Раздолье" от 11.04.2006, подтверждающая получение денежных средств по договору займа; а также паспорт сделки валютного контроля ЗАО "Райффайзенбанк" от 07.08.2012, в котором зафиксированы реквизиты спорного договора, сумма займа, дата возврата займа - 30.09.2013; акт сверки взаимных расчетов по договору займа, подписанный сторонами на 31.12.2013, свидетельствующий о признании долга; письменная претензия кредитора от 31.12.2013 о погашении задолженности по договору займа, а также ответ должника на претензию с признанием суммы долга.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт заключения дополнительного соглашения от 01.07.2011 N 2 к договору займа N 02/06-К от 03.05.2006 той датой и на тех условиях, которые предусмотрены в его тексте. При этом названные документы конкурсным кредитором не оспаривались, об их фальсификации не заявлялось.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения N 2 к договору займа N 02/06-К от 03.05.2006 в июле 2011 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд также отмечает, что еще до введения процедуры наблюдения в отношении должника Компанией Vilhelmina Holding Limited был подан иск о признании недействительным договора займа N 02/06-К от 03.05.2006 (а также всех иных сделок между ООО "Загородный клуб "Раздолье" и Компанией Pereire Trading Limited).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 по делу N А41-8874/15 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом в ходе судебного разбирательства по указанному делу Компания Vilhelmina Holding Limited не заявляла о фальсификации дополнительного соглашения от 01.07.2011 N 2 к договору займа N 02/06-К от 03.05.2006.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Суд апелляционный инстанции, повторно проверив данное заявление с использованием иных мер проверки в порядке статьи 161 АПК РФ, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Выводы суда при рассмотрении и настоящего спора соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 по аналогичному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-34695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.А. Закутская