Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-8337/16

г. Челябинск

13 июля 2016 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу N А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" Кобяков Ю.Г. (доверенность N 36 от 11.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" (далее - ООО "СтройОптимум", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу N А76-21914/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.06.2016 суд возвратил указанное заявление.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройОптимум" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несогласие с выводами суда о том, что заявитель и его правопредшественник имеют статус конкурсного кредитора с 18.03.2014, а значит, с этого момента правопредшественник заявителя имел возможность участвовать в рассмотрении всех вопросов в деле о банкротстве и знакомиться с материалами дела. Поскольку лишь 03.02.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора правопредшественника на ООО "Строй Оптимум", до указанного момента обязательные действия для правопреемника правопредшественником не осуществлялись. ООО "СтройОптимум" узнало об открытии вновь открывшихся обстоятельств после размещения 06.05.2016 судом в Картотеке арбитражных дел определения от 05.05.2016 о возвращении заявления Балакина Бориса Ивановича, в связи с чем, 25.05.32016 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 01.04.2016, следовательно, трехмесячный срок на обращение с заявлением пропущен не был. Также податель апелляционной жалобы считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются сведения, которые сообщены суду 24.11.2015 Компанией Киберлинк Лимитед в рамках спора о признании недействительным договора поручительства N 2600/11-0756КС/П020 от 06.12.2011, заключенного между обществом "ЗМЗ" и Банком ВТБ. Согласно поученным сведениям, полученные заемщиком денежных средств были направлены на погашение задолженности по кредиту перед VTB BANK (AUSTRIA) AG, т.е. не с целью пополнения оборотных средств группы "ЭСТАР".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салиса" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод (далее - должник).

Решением суда от 19.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство. Определением от 29.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Акимов Виктор Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 01.04.2015 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника установлено требование конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) в размере 1 935 388 520 руб. 65 коп. основного долга, 7 535 676 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом и 24 489 руб. 04 коп. неустойки.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО "СтройОптимум" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "СтройОптимум" указало, что требование Банка основано на договоре поручительства N К2600/11-0756КС/П020 от 06.12.2011, заключенном между должником и банком, в обеспечение исполнения обязательств открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" по кредитному договору N К2600/11-0756КС/П000 от 06.12.2011.

24.11.2015 в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора поручительства от 27.09.2012, заключенного между Компанией Скайблок Лимитед и должником, от Компании Киберлинк Лимитед поступило заявление, в котором указано, что фактическое использование заемщиком денежных средств было направлено на погашение заложенности по кредиту перед VTB BANK (AUSTRIA) AG. Вновь открывшимися обстоятельствами ООО "СтройОптимум" полагает сведения, которые были сообщены суду Компанией Киберлинк Лимитед в указанном заявлении от 24.11.2015.

Возвращая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1статьи 312 и пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу такого заявления.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением суда от 18.03.2014 требование конкурсного кредитора ООО "Промышленная группа Инженерные технологии" в размере 6 933 961 руб. основного долга и 500 785 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и установлено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Инженерные технологии" в размере 7 434 746 руб. 92 коп. произведена процессуальная замена кредитора на ООО "СтройОптимум".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, что является основанием для процессуального правопреемства. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальный кредитор должника, правопреемником которого является податель жалобы, не воспользовались правом на подачу заявления о пересмотре определения от 01.04.2015 в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии возможности получения сведений, изложенных в письме, ранее 06.05.2016. При этом доводы о том, что об указанных обстоятельствах кредитор узнал после размещения 06.05.2016 в Картотеке арбитражных дел определения от 05.05.2016 о возвращении заявления Балакина Б.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует пояснениям кредитора о том, что указанные сведения представлены Компания Киберлинк Лимитед в дело о банкротстве в рамках обособленного спора 24.11.2015.

Пояснения Компании Киберлинк Лимитед от 24.11.2015 поступили в суд через систему "Мой Арбитр" в указанную дату. В этой связи сведения, изложенные в письме, открылись для участников процесса не позднее 24.11.2015. Получение кредитором сведений о ходе дела о банкротстве исключительно из публикуемых по делу судебных актов, как правомерно указал суд, не могут учитываться при определении момента открытия вновь открывшихся обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исчислил трехмесячный срок с 24.11.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок необходимо исчислять с даты, когда заявитель приобрел статус кредитора (03.02.2016 - дата проведения процессуальной замены предыдущего кредитора ООО "Промышленная группа Инженерные технологии"), не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при процессуальной замене кредитора, с учетом того, что к правопреемнику переходят права, которыми располагал его правопредшественник не определенном этапе движения дела, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять, как и для первоначального кредитора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является подача заявления после истечения установленного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении или отказ в восстановлении пропущенного срока.

Поскольку срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истек, а заявитель не просил суд о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу N А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко