Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 16АП-130/08

г. Ессентуки

11 июля 2016 г.

Дело N А63-14456/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Терский" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 о взыскании расходов, принятое в рамках дела N А63-14456/2007 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Терский" (ОГРН 1022603221530, ИНН 2624000887),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Терский": представитель Коржова М.П.

(по доверенности от 20.04.2016), представитель Блохин В.И. (по доверенности от 20.04.2016),

от Шамхалова С.Е.: Шамхалов С.Е. (лично).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.09.2010 закрытое акционерное общество "Терский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Луговенко О.И.

Определением от 22.12.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Терский" прекращено.

Индивидуальный предприниматель Шамхалов С.Е. обратился с заявлением о взыскании с должника 957 000 руб. задолженности за проведение оценки имущества должника по договору N 374/2012 и 293 493,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.04.2016 требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Терский" в пользу Шамхалова С.Е. 957 500 рублей расходов за проведение оценки имущества должника. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Общество "Терский" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оценщиком пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, который следует исчислять с 03.08.2012, с момента подписания акта приема-передачи услуг по оценке, когда у должника по условиям договора возникла обязанность оплатить оказанные и принятые услуги.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Шамхалов С.Е. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.02.2012 между обществом "Терский" в лице конкурсного управляющего Луговенко О.И. и предпринимателем Шамхаловым С.Е. заключен договор оказания услуг N 374/2012, по условиям которого должник (заказчик) поручает, а предприниматель (оценщик) принимает на себя обязательство произвести оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего заказчику.

Общая стоимость услуг согласно пункту 2.1 составляет 1 420 000 руб.

Актом приема-передачи от 03.08.2012 подтверждается факт оказания услуг по договору. Из названного акта усматривается, что претензий по качеству оказанных услуг у заказчика не имелось.

Неисполнение должником - обществом "Терский" обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения предпринимателя с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 указанного Закона.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

В силу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз.6 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника обязанности оплатить оказанные услуги в заявленном размере, в связи с чем, взыскал задолженность в сумме 957 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске привлеченным лицом срока исковой давности признаются судом несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что определение о прекращении производства по делу в отношении общества "Терский" вынесено 22.12.2015. Заявление предпринимателя о возмещении расходов, согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции, подано в Арбитражный суд Ставропольского края 18.11.2015 (судом первой инстанции ошибочно указана иная дата - 11.12.2015), то есть не позднее установленного законом 6-месячного срока со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости оказанных услуг являлся предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Как правильно указано судом первой инстанции, модель расчета стоимости оказания оценочных услуг соответствует Минимальным нормативам при планировании оценочных работ в Российской Федерации, утвержденным Национальным советом по оценочной деятельности (протокол N 15 от 20.04.2015), что позволяет прийти к выводу о том, что стоимость оказанных услуг по оценке отвечает критериям разумности и соразмерности. Средняя стоимость за аналогичные услуги в регионе, согласно представленным доказательствам, превышают стоимость услуг по оценке имущества оказанных Шамхаловым С.Е.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу N А63-14456/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова