Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-5791/15

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А45-22137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ЗАО "Сибирская электротехника": Аверьянова Е.П., доверенность от 18.01.2016 года,

от ООО "Энергоавтоматика": Трубникова М.Г., доверенность от 18.01.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирская электротехника" Храповицкого Алексея Николаевича (рег. N 07АП-5791/15 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года (судья Лихачёв М.В.) по делу N А45-22137/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибирская электротехника" (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1 "А"; ИНН 5405272890, ОГРН 1045401920288) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными двух договоров купли-продажи имущества от 02.09.2014, заключенных между ООО "Энергоавтоматика" и должником,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2015 года ЗАО "Сибирская электротехника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Храповицкий А.Н.

03.12.2015 года конкурсный управляющий заявил о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 02.09.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (далее - ООО "Энергоавтоматика", ответчик) и должником, а также о применении последствий, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде взыскания стоимости имущества в сумме 41 000 000 руб.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что сделки совершены с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и фактически направлены на вывод имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибирская электротехника" Храповицкий А.Н. с определением суда от 26.04.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что вывод суда о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, является неправомерным; факт оплаты по оспариваемым договорам, не подтвержден; вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия признаков неплатежеспособности, является ошибочным.

ООО "Энергоавтоматика" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на ее дополнение, в которых просит определение суда от 26.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что обстоятельства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника за спорный период были ранее исследованы и оценены судами первой и второй инстанции в рамках дела о банкротстве N А45-22137, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2016 года и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 года.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу, с учетом дополнения.

Представитель ООО "Энергоавтоматика" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом его дополнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.09.2014 года ЗАО "СИБЭЛ" (продавец) заключило с ООО "Энергоавтоматика" (покупатель) договоры купли-продажи объектов в г. Новосибирске по ул. Пролетарская, 360:

- вспомогательный корпус производственной базы, общей площадью 1532.6 м2, и 9/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3830 м2, кадастровый номер 54:35:071901:16.

Стоимость корпуса - 38 300 000 руб., а доли - 2 700 000 руб. - автоматическая блочно-модульная котельная, площадью 68.3 м2, и 1/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3830 м2, кадастровый номер 54:35:071901:16.

Цена котельной - 6 595 655 руб. 61 коп., а доли - 300 000 руб.

На момент заключения договоров объекты находятся в собственности продавца, расчеты произведены в полном объеме.

Договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Новосибирской области 10.09.2014 года.

Определением суда от 06.11.2014 года принято к производству заявление ООО "Гелиос-2000" о признании ЗАО "СИБЭЛ" несостоятельным.

Решением суда от 03.09.2015 года должник признан банкротом.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены накануне возбуждения дела о банкротстве с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий для признания сделки недействительной, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Перечень лиц, наделенных полномочиями на подачу в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника, приведен в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред правам кредиторов;

- в результате ее совершения причинен вред правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Под недостаточностью имущества (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве) следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью (абзац 34 статьи 2 Закона) - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что договоры купли-продажи от 02.09.2014 года заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании ЗАО "СИБЭЛ" банкротом (06.11.2014 года) с заинтересованным лицом.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств видно, что договоры купли-продажи от 02.09.2014 года заключены во исполнение инвестиционного договора от 14.04.2014 года (т. 1 л.д. 59).

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 года стороны заключили инвестиционный договор, по условиям которого должник (застройщик) обязался за финансирование проекта в сумме 51 000 000 руб. передать в собственность инвестора объект (вспомогательный корпус производственной базы и автоматическую блочно-модульную котельную) и занятый им земельный участок по договору купли- продажи (пункты 1.1.3, 4.1 и 5.1).

Инвестор перечислил денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 66-68): - N 673 от 25.04.2014 года на сумму 27 000 000 руб.; - N 757 от 05.05.2014 года на сумму 10 800 000 руб.; - N 681 от 29.04.2014 года на сумму 14 000 000 руб.

Письмом от 05.05.2014 года исх. N 63/1 ООО "Энергоавтоматика" уведомило ЗАО "СИБЭЛ" об изменении назначения платежей с "оплата по договору займа ДЗ-2014/04/24 от 24.03.2014 года" на "оплата по инвестиционному договору от 14.04.2014 года".

Данное изменение назначения платежей произошло по инициативе должника, что следует из его письма от 05.05.2014 года исх. N 101 (т. 2 л.д. 5).

ООО "Энергоавтоматика" представило в материалы дела платежные поручения (т. 2 л.д. 19-25) на общую сумму 22 710 000 руб. в подтверждение исполнения со своей стороны договора займа ДЗ-2014/04/24 от 24.03.2014 года.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, обоснованно, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 года N 383-П, пришел к выводу о том, что наличие обращения ЗАО "СИБЭЛ" к ООО "Энергоавтоматика" свидетельствует о взаимном волеизъявлении сторон по изменению назначения денежных средств, что согласуется с принципами свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, приобретения и осуществления юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе и, как следствие, свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий для признания сделки недействительной, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что реализация имущества должника не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков его кредиторам. Требования кредиторов гарантируются суммой денежных средств, которые должник получает взамен реализованного имущества.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности перед кредиторами.

Так, согласно разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из бухгалтерского баланса ЗАО "СИБЭЛ" за 2013 год следует, что у должника имелись следующие активы на сумму 645 124 000 руб.: основные средства в размере 124 288 000 руб.; запасы на сумму 120 064 000 руб.; финансовые вложения - 1 024 000 руб.; прочие внеоборотные активы - 80 539 000 руб.; дебиторская задолженность - 287 614 000 руб.; прочие оборотные активы - 550 000 руб.

Размер обязательств на 31.12.2013 года составлял 595 674 000 руб., в то время как имелась нераспределенная прибыль в сумме 49 440 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт взыскания с должника задолженности в пользу третьих лиц, в отсутствие иных доказательств, не является бесспорным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Денежные средства от продажи объектов недвижимости должнику поступили, доказательства того, что цена сделки и иные условия отличаются в худшую сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), не представлены, баланс должника является положительным.

Ссылка подателя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года по делу N А45-22137/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирская электротехника" Храповицкого Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев