Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-8771/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Загородный клуб "Раздолье" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 о включении в реестр требований кредиторов, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию Компании Vilhelmina Holding Limited о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-34695/14 о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом), временный управляющий - Трофимова Ю.В.,

при участии в заседании:

от Компании Vilhelmina Holding Limited - Чеблаков Д.С. по доверенности от 20.05.2016;

от ООО "Загородный клуб "Раздолье" - Любимов А.П. по доверенности от 16.05.2016, генеральный директор Агаджанян Г.И. (выписка, протокол);

от временного управляющего - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Трофимова Ю.В.

Компания Vilhelmina Holding Limited в 10.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника 52 281 495 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 требование Компании Vilhelmina Holding Limited в размере 52 281 495 руб. пени включено в третью очередь реестра требований ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Загородный клуб "Раздолье" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд.

Генеральный директор ООО "Загородный клуб "Раздолье" и представитель общества по доверенности поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Компании Vilhelmina Holding Limited возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-113361/12 с должника в пользу заявителя было взыскано 1 050 000 долларов США задолженности по договору займа, 351 306,66 долларов США процентов за пользование суммой займа, 1 050 000 долларов США пени и 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений задолженность по основному долгу, процентам, а также судебным расходам, установленная вышеуказанным судебным актом, ООО "Загородный клуб "Раздолье" была погашена. Доказательств погашения задолженности по пени в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Курс доллара США к рублю, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату введения в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" процедуры банкротства, составлял 49,7919 руб. за один доллар США.

Согласно представленному в материалы дела расчету общий размер задолженности ООО "Загородный клуб "Раздолье" перед кредитором составляет 52 281 495 руб. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, должник указал, что у него не имеется задолженности перед кредитором. При этом должник ссылался на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14306/13 от 06.09.2013 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, в установочной части которого указано, что у ООО "Загородный клуб "Раздолье" не имеется задолженности перед заявителем Компанией Vilhelmina Holding Limited.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, в процессе рассмотрения заявления Компании Vilhelmina Holding Limited о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Загородный клуб "Раздолье" и при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2013 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А41-14306/13, суд не учитывал наличие у ООО "Загородный клуб "Раздолье" задолженности по неустойке в соответствии с требованиями абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доказательств же оплаты суммы неустойки должником в материалы дела не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ (части 1, 2) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом уменьшение неустойки является правом, но не обязанностью суда. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Однако должник об уменьшении неустойки, предусмотренной договором займа, не заявлял.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-0, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Представителем временного управляющего в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что неустойка в размере 50 процентов годовых относится к стандартным условиям, на которых должником заключались сделки по привлечению заемных средств с кредиторами.

Ни временным управляющим, ни самим должником не представлено в материалы дела доказательств того, что включение в реестр требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье" суммы неустойки, заявленной кредитором, может привести к получению Компанией Vilhelmina Holding Limited необоснованной выгоды.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность в предъявленном размере до настоящего времени не погашена, доказательств обратного должник не представил

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Компании Vilhelmina Holding Limited подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 по делу N А41-34695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Закутская