Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 01АП-3348/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф01-4162/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

14 июля 2016 г.

Дело N А39-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.. Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виканова Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2016

по делу N А39-4965/2008,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,

по заявлению Виканова Ивана Николаевича

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" (ИНН 1327150334, ОГРН 1021301068106) в размере 3 206 818 руб.,

при участии:

от Тараскина Николая Николаевича - Тараскина В.И. по доверенности от 22.06.2013 N 77 АБ 0409137 сроком действия на три года; от Виканова Ивана Николаевича - Тараскина В.И. по доверенности от 11.05.2016 N 15 АА 0541236 сроком действия на три года; от Ветчинкина Михаила Михайловича - Тараскина В.И. по доверенности от 09.11.2015 N 13 АА 6520257; от Спасовой Ирины Ивановны - Спасова И.И. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2009 закрытое акционерное общество "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" (далее - ЗАО "ЦАМТиН", должник) признан несостоятельным (банкротом), определением от 07.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Колекин Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий Колекин С.В.).

16.09.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия принял определение о применении при процедуре банкротства ЗАО "ЦАМТиН" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенного в действие Федеральным законом от 12.077.2011 N 210 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЦАМТиН" в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный кредитор Виканов Иван Николаевич (далее - Виканов И.Н.) с заявлением о включении дополнительно в реестр требований кредиторов должника его требование в сумме 3 206 818 рублей.

В обоснование требования заявителем указано на нарушение его права как участника строительства на полное возмещение убытков в виде реального ущерба, размер которого определен им исходя из рыночной стоимости аналогичного жилого помещения, определенной на основании заявления другого кредитора - Кудашкина С.И.

Определением от 28.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Виканову И.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Виканов И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Указал, что судом не исследован и не установлен или мотивировано исключен факт наличия дискриминации при установлении требования в реестре требований кредиторов ЗАО "ЦАМТиН" с 2012 года. Ответчиком -конкурсным управляющим Калекиным С.В.и его представителем -Тельновой О.А не предоставлено доказательств и обоснований отсутствия нарушений конституционных прав Виканова И.Н.на недискриминацию по признакам инвалидности и возраста при установлении сумм требований кредиторов в реестре. Кроме того, считает, что судом не исследованы факты и не сделаны соответствующие выводы (заключения), имеющие существенное значение, не исследованы предоставленные документы из проектной документации и договоров, об идентичности квартир заявителя по данному обособленному спору и Кудашкина С.И.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.06.2016 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 21.06.2016.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.06.2016 судебное заседание было отложено до 10 час. 30 мин. 08.07.2016.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2016 объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 11.07.2016.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания были проведены с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия по ходатайству заявителей апелляционной жалобы.

Представитель Ветчинкина М.М., Тараскина Н.Н., Виканова И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Спасова И.И. в судебном заседании указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Представитель Виканова И.Н. Тараскина В.И. заявила ходатайство о восстановлении сроков и прекращении права требования квартир, реализации права на односторонний отказ, как участника строительства, от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2003 между ЗАО "ЦАМТиН" (Инвестором-1) и Викановым И.Н. (Инвестором-2) был заключен инвестиционный договор N 45, в соответствии с которым Инвестор-1 и Инвестор-2 принимают участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября. С момента заключения договора Инвестор-2 обязуется уплатить Инвестору-1 денежный взнос в сумме 650 000 рублей (стоимость квартиры на первом и втором этажах общей площадью 158 кв.м) (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 договора).

16.06.2008 между ЗАО "ЦАМТиН" (Стороной-1) и Викановым И.Н. (Стороной-2) заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора от 24.09.2003 N 45. Согласно пункту 2 соглашения в связи с прекращением исполнения обязательств по инвестиционному договору и его расторжением Сторона-1 обязуется вернуть (погасить) Стороне-2 образовавшуюся задолженность денежными средствами. По обоюдному согласию сторон задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 определена в размере 2 900000 рублей и должна быть возвращена до 25.12.2008 (пункты 3, 4 соглашения).

На дату возбуждения в отношении ЗАО "ЦАМТиН" дела о банкротстве - 30.12.2008 -обязательство по возврату денежных средств в сумме 2 900 000 рублей должником не исполнено.

На основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2009 требование кредитора Виканова И.Н. в сумме 2 900 000 рублей включено конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На дату рассмотрения настоящего спора данное требование не погашено.

В материалы дела заявителя представлен отчет от 15.04.2013 N 01/03-2013 (на обозрение суду в полном объеме) "Об оценке убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств застройщика, в порядке статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", гражданину Кудашкину С.И.", согласно которому убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 26, общей площадью 156 кв.м, расположенной на 1 -м этаже незавершенного строительством жилого дома по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября, определенной на дату расторжения договора - 15 февраля 2013 г., предусматривающего передачу жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения) в соответствии со статьей 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляют 5 046 818 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, установлено в реестре требований кредиторов третьей очереди должника-застройщика ЗАО "ЦАМТиН" денежное требование гражданина Кудашкина С.И. в сумме основного долга 1 060 000 рублей, уплаченного до расторжения инвестиционного договора от 09.08.2004 на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 26 общей площадью 156 кв.м, расположенную на 1 этаже незавершенного строительством жилого дома по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября со степенью готовности незавершенного строительства 70%, а также установлено требование Кудашкина С.И. в размере 5 046 818 рублей в реестре требований кредиторов ЗАО "ЦАМТиН" в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 01.10.2014 вышеназванные судебные акты были частично изменены, а именно денежное требование Кудашкина С.И. в сумме 5 046 818 рублей, составляющих убытки в виде реального ущерба, было установлено в реестре требований кредиторов третьей очереди должника-застройщика ЗАО "ЦАМТиН".

Исходя из того, что квартира, являвшаяся предметом инвестиционного договора, заключенного между заявителем и ЗАО "ЦАМТиН", идентична квартире, являвшейся предметом инвестиционного договора, заключенного между Кудашкиным С.И. и ЗАО "ЦАМТиН", Виканов И.Н. просит включить в реестр требований его дополнительное требование в сумме 3 206 818 рублей (1 060 000+5 046 818) - 2 900 000=3 206 818).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как установил суд первой инстанции, Виканов И.Н. определяет свое денежное требование как убытки в виде реального ущерба, причиненные нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Однако, из материалов дела следует, что обязательства ЗАО "ЦАМТиН" перед Викановым И.Н. по передаче жилого помещения были прекращены по соглашению сторон 16.06.2008 (дата подписания соглашения о расторжении инвестиционного договора от 24.09.2003 N 45), до возбуждения судом дела о банкротстве в отношении ЗАО "ЦАМТиН"; его денежное требование в сумме 2 900 000 рублей было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника -ЗАО "ЦАМТиН" в процедуре наблюдения 15.06.2009 (до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания факта нарушения застройщиком обязательств по передаче Виканову И.Н. жилого помещения по договору и, как следствие, для применения в рассматриваемом случае абзаца третьего подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Виканова И.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника 3 206 818 руб.

Ссылка заявителя на ущемление его прав по сравнению с кредитором Кудашкиным С.И. судом проверена и признается несостоятельной, поскольку односторонний отказ Кудашкина С.И. от исполнения инвестиционного договора заявлен в процедуре конкурсного производства (15.02.2013) в соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, а размер его денежного требования определен в соответствии с пунктом 2 данной статьи.

Доказательства того, что при определении размера денежного требования кредитора Кудашкина С.И. имела место дискриминация Виканова И.Н. по социальным критериям и были нарушены права последнего как кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные в дело документы из проектной документации и договоров об идентичности квартир Виканова И.Н. и Кудашкина С.И. и признает его необоснованным и не нашедшим своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что принцип равенства, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обуславливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 15.04.2008 N 263-О-О, от 22.03.2011 N 310-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Виканову И.Н. в удовлетворении заявления о включении дополнительно в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 3 206 818 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2016 по делу N А39-4965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виканова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова