Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 02АП-4284/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф01-3917/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 июля 2016 г.

Дело N А31-12440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании до первого перерыва: представителя ООО "ИмпэксТрейд-МО" Кузиевой К.Р., действующей на основании доверенности от 21.06.2016,

представителя конкурсного управляющего Шерстнева С.А. Ляпуновой Е.В., действующей на основании доверенности от 20.07.2015,

после перерыва: представителя ООО "ИмпэксТрейд-МО" Юхнева Д.В., действующего на основании доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" Шерстнева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 по делу N А31-12440/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИмпэксТрейд-МО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" Шерстнева Сергея Александровича

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсоль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" (ОГРН 1084401005810)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" (далее - ООО "Костромадорстрой", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ИмпэксТрейд-МО" (далее - ООО "ИмпэксТрейд-МО", конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Костромадорстрой" Шерстнева С.А., выразившихся в:

1) возмещении расходов за счет конкурсной массы ООО "Костромадорстрой" на проживание в гостинице, на проезд из г. Архангельска (своего места жительства) в г. Кострома (место нахождения должника), расходы на такси и автомобильное топливо (бензин) в размере 154709 руб. 49. коп.;

2) неполном распределении между кредиторами ООО "Костромадорстрой" денежных средств в размере 2280000 руб., поступивших 02.02.2015 в конкурсную массу ООО "Костромадорстрой";

3) неполном проведении инвентаризации ООО "Костромадорстрой" (не включении в состав имущества ООО "Костромадорстрой" доли в размере 75 % уставного капитала ООО "Костромадорстрой");

и отстранении Шерстнева С.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Костромадорстрой".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Костромадорстрой" Шерстнева С.А., выразившиеся в возмещении расходов за счет конкурсной массы ООО "Костромадорстрой" на проживание в гостинице, на проезд из г. Архангельска в г. Кострому в размере 9218 руб. 50 коп.; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Костромадорстрой" Шерстнева С.А., выразившееся в неполном распределении между кредиторами ООО "Костромадорстрой" денежных средств в размере 2280000 руб., поступивших 02.02.2015 в конкурсную массу ООО "Костромадорстрой", а также бездействие конкурсного управляющего ООО "Костромадорстрой" Шерстнева С.А., выразившееся в неполном проведении инвентаризации ООО "Костромадорстрой" (невключении в состав имущества ООО "Костромадорстрой" доли в размере 75 % уставного капитала ООО "Костромадорстрой"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Шерстнев С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Костромадорстрой".

Арбитражный управляющий Шерстнев Сергей Александрович (далее - арбитражный управляющий, Шерстнев С.А., заявитель жалобы) с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований.

По мнению арбитражного управляющего Шерстнева С.А., выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом при вынесении судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы по эпизоду необоснованности расходов на проезд и оплату гостиницы на Ляпунову Е.В. полагает, что все транспортные расходы и расходы на гостиницу понесены исключительно в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО "Костромадорстрой" в целях участия в спорах представителя конкурсного управляющего - юриста Ляпуновой Е.В. По эпизоду неполного проведения инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий указал, что основания для включения 75 % доли предприятия-банкрота в своем уставном капитале в акт инвентаризации отсутствуют. По эпизоду неполного распределения денежных средств, имеющихся в конкурсной массе, заявитель жалобы пояснил, что зарезервировал оставшиеся денежные средства не только на свое вознаграждение, но и на возможные торги по продаже дебиторской задолженности. Также заявитель указывает на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Подробно доводы заявителя жалобы приведены в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней.

Конкурсный кредитор - ООО "ИмпэксТрейд-МО" в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое определение оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. По мнению кредитора, командировочные, транспортные и расходы на проживание в гостинице не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Отмечает, что погашение доли, как неверно предполагает арбитражный управляющий Шерстнев С.Л., не происходит самопроизвольно по прошествии одного года со дня перехода доли к обществу, а предусматривает ряд установленных законодательством формальностей, невыполнение которых ведет к тому, что доля остается непогашенной. Данные ЕГРЮЛ в отношении ООО "Костромадорстрой" не содержат записей ни о погашении доли, ни о изменении величины уставного капитала юридического лица. Считает, что за ООО "Костромадорстрой" продолжает числиться непогашенная доля в размере 75% уставного капитала (номинальной стоимостью 7500 руб. 00 коп.), которая является имуществом должника и должна была быть включена в акт инвентаризации. ООО "ИмпексТрейд-МО" считает, что погашению подлежала вся задолженность в пенсионный фонд и фонды медицинского страхования в размере 1196022,53 рублей, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Костромадорстрой". Вместо этого арбитражный управляющий неправомерно зарезервировал денежные средства на текущие расходы, связанные с возможной реализацией дебиторской задолженности ООО "Костромадорстрой".

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при привлечении специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Полагает, что при резервировании поступившие денежные средства в полном объеме подлежали распределению; резервирую денежные средства для оплаты будущих текущих расходов, связанных с реализацией на торгах дебиторской задолженности, конкурсный управляющий фактически учел свое вознаграждение. Ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 75 % в уставном капитале должника номинальной стоимостью 7500 руб. принадлежит самому должнику. Данная доля является имуществом должника.

Уполномоченный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представителем арбитражного управляющего Шерстнева К.С. поддержаны доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней.

Представителем ООО "ИмпэксТрейд-МО" поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 N 348-р произведена замена судьи Кобелевой О.П. (по причине нахождения в отпуске) на судью Щелокаеву Т.А., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2013 по делу N А31-12440/2012 общество с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из нижеизложенного.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Шерстнева С.А. признаны необоснованными действия управляющего, выразившиеся в возмещении за счет конкурсной массы должника расходов на проживание в гостинице Ляпуновой Е.В., на ее проезд из г. Архангельска в г. Кострому в размере 9218, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника в общей сумме 9218, 50 руб., т.к. из представленных суду доказательств не имеется оснований полагать, что Ляпунова Е.В. является лицом, привлеченным в ходе процедуры банкротства ООО "Костромадорстрой".

Так, из копии представленного договора от 01.01.2013 возмездного оказания услуг следует, исполнителем по нему является ООО "Бизнес Консультант", которое поручает Ляпуновой Е.В. оказание заказчику юридических услуг; договор заключен со стороны заказчика непосредственно Шерстневым С.А., а не должником в лице конкурсного управляющего.

Условиями договора (пункты 3.2, 3.3.) предусмотрено, что услуги оказываются заказчику на предприятиях, где он утвержден конкурсным управляющим; оплата по договору осуществляется за счет личных средств Шерстнева С.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор заключен Шерстневым С.А. в целях обеспечения его деятельности арбитражного управляющего, следовательно, расходы Ляпуновой Е.В., понесенные в связи с исполнение данного договора, не могут быть возмещены за счет конкурсной массы ООО "Костромадорстрой".

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий, реализуя предусмотренное пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве право распоряжаться имуществом должника, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника, при этом действия конкурсного управляющего должны соответствовать целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац 1 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с ООО "Торгсбыт" были взысканы и перечислены на расчетный счет должника денежные средства в сумме 2280000 руб.

22.07.2015 на состоявшемся собрании кредиторов принято решение о переходе к расчетам с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Из поступивших денежных средств 05.10.2015 конкурсным управляющим в погашение задолженности кредиторов, включенных в реестр (взносы на обязательное пенсионное страхование, подлежащие погашению в режиме второй очереди) перечислено 150000 руб.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки, с учетом минимизации текущих расходов.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что при наличии неисполненного обязательства перед кредитором второй очереди (задолженность в пенсионный фонд и фонды обязательного медицинского страхования), конкурсным управляющим Шерстневым С.А. были зарезервированы денежные средства в размере 929 694, 40 руб.

Не оспаривая обстоятельств неполного распределения поступивших денежных средств, законность факта резервирования денежных средств заявитель жалобы обосновывает будущими расходами, которые могут быть связаны с возможной реализацией дебиторской задолженности на торгах.

Между тем доказательств невозможности пополнения конкурсной массы по итогам исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности должника, необходимости оценки и продажи указанной задолженности с торгов, конкурсным управляющим в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неполным распределением конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу, нарушены права кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Костромадорстрой" Шерстнева С.А., выразившегося в невключении в состав имущества доли должника в размере 75 % уставного капитала ООО "Костромадорстрой".

Судом установлено, что 16.06.2012 из состава участников ООО "Костромадорстрой" вышла Петухова Кристина Владимировна, ее доля в размере 75 % уставного капитала (номинальная стоимость 7500 руб.) перешла к обществу.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливает два способа реализации перешедшей к обществу доли - распределение или продажа, и срок в течение которого эта реализация должна произойти - 1 год.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что указанная доля в силу положений пункта 2, 5 статьи 24 Закона об ООО является погашенной.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 1 статьи 20, пункта 6 статьи 24, подпунктом 2 пункта 1 статьи 33 Закона об ООО автоматическое погашение такой доли положениями действующего законодательства не предусмотрено. Погашение долей, принадлежащих обществу, согласно пункту 1 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является одним из способов уменьшения уставного капитала общества. Изменение размера уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

При таких условиях основания считать, что доля в уставном капитале ООО "Костромадорстрой", составляющая в номинальном выражении 7500 рублей, была автоматически погашена по истечении одного года со дня ее перехода к обществу, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 приведенного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при вынесении решения об отстранении Шерстнева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно принял во внимание неоднократные нарушения последним требований Закона о банкротстве, а также факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, что подтверждено имеющимися в материалах дела судебными актами.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен; эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, поэтому не принимаются во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016 по делу N А31-12440/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" Шерстнева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева