Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 15АП-9418/16

город Ростов-на-Дону

15 июля 2016 г.

дело N А32-34754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Обатурова Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-34754/2013

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Обатурова Анатолия Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПГСК "Автомобилист-4", принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПГСК "Автомобилист-4" (далее - должник) Обатуров Анатолий Анатольевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 958 715 руб.

(с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-34754/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.05.2016 по делу N А32-34754/2013, Обатуров Анатолий Анатольевич обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указал, что судом сделан необоснованный вывод о состоявшейся переуступке прав Пропастинову И.Н., поскольку документы сфальсифицированы, а у заявителя имеется договор уступки, который подтверждает права требования заявителя, однако в его приобщении к материалам дела судом отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Жилстройинвест" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Обатуров А.А. через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 ПГСК "Автомобилист-4" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапронов О.В.

В рамках конкурсного производства Обатуров Анатолий Анатольевич (обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 958 715 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Обатуров А.А. мотивировал свои требования тем, что передал должнику 1 200 000 рублей на финансирование строительства гаража.

Должник встречное обязательство не исполнил, гаражи не передал.

При этом к своему заявлению Обатуров А.А. приложил решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25.09.2013 по делу N 2-1874/2013 из которого следует, что заявитель уступил свои права требования к должнику другому лицу - Пропастинову И.Н. и указанным решением за Пропастиновым И.Н. признано право собственности на незавершенные строительством гаражные боксы: NN 99, 84, 83, 106.

Таким образом, уступка права требования к должнику подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представителем заявителя представлена в материалы дела копия договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2013, на основании которого право требования к должнику перешло к Пропастинову И.Н. и указанные документы, вопреки доводам жалобы, приобщены судом первой инстанции в материалы дела.

Доказательств оспаривания договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2013, признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Таким образом, у заявителя в настоящее время отсутствует право требования к должнику, в связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-34754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко