Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-9757/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2016 г. N Ф08-7024/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июля 2016 г.

дело N А32-14916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-14916/2011 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ИНН 2337023908) о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук" (ИНН 2317006446, ОГРН 1022302719724),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник, ФГУП "Субтропическое" Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением от 28.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Ельшин Александр Николаевич (далее - управляющий).

ООО "РусАвто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 16.06.2014 (победитель - Кубалов Замир Ибрагимович). Определением от 27.07.2015, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Рось" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Рось" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 05.05.2016, рассмотреть дело по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельства, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителю из кассационной жалобы, поступившей в адрес заявителя в январе 2016 года, стало известно о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю при первоначальной рассмотрении дела: о поступившем конкурсному управляющему предложении ОАО "Ангелинский элеватор" о намерении приобрести имущество должника; об отсутствии у должника права на оперативное управление земельным участком, включенным в предмет торгов.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Рось" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных на заседании комитета кредиторов от 23.12.2013, проведены торги посредством публичного предложения по продаже движимого и недвижимого имущества должника, принадлежащего на праве хозяйственного ведения.

ООО "АТД "Андер Медиа" как организатор торгов опубликовало 12.04.2014 в газете "Коммерсантъ" объявление о подведении 16.06.2014 г. в 12:40 на Фабрикант.ру итогов заявочной кампании, организованной посредством публичного предложения по лоту N 1 Движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук; полный перечень имущества см. на площадке fabrikant.ru в разделе "Документы торговой процедуры". Начальная цена - 159 013 775 рублей 70 копеек. Задаток - 5%. Период последовательного снижения начальной цены - 3 дня, величина снижения - 24%.

В последующем 07.05.2014 ООО "АТД Андер Медиа" опубликовало сообщение об установлении даты и времени окончания приема заявок 12.06.2014.

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению итогов торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1262644" от 27.05.2014 в торгах принял участие единственный участник - Кубалов Замир Ибрагимович, который признан победителем торгов с предложением цены в 6 360 551 рубль 03 копейки.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые имеют существенное значение для дела и не были известны и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения.

На основании пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу правил части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В заявлении ООО "Рось" ссылается на то, что в связи с получением от Цаплева Н.В. кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 открылись обстоятельства, которые имеют существенное значение для обособленного спора N 75-С.

Так, ООО "Рось" ссылается на указание в тексте кассационной жалобы Цаплева Н.В. на намерение ОАО "Ангелинский элеватор" (является собственником имущества, располагающегося по соседству с имуществом, проданным на оспариваемых в рамках спора N 75-С торгах) приобрести имущество должника по цене в 30 000 000 рублей. При этом ООО "Рось" указывает, что ОАО "Ангелинский элеватор" предлагало управляющему приобрести имущество в мае 2014 года, не имея информации о проводимых управляющим торгах. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что некорректное указание в публикации о торгах адреса реализуемого имущества привело к неосведомлённости потенциального покупателя.

Данный довод не принят судом ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 следует, что довод ООО "Рось" о неверном указании места нахождения предмета торгов в публикации о публичном предложении продавца являлся предметом рассмотрения в судебном разбирательстве по спору о признании торгов недействительными. Таким образом, ссылка заявителя на неосведомлённость ОАО "Ангелинский элеватор" является новым доказательством и не может быть принята во внимание при разрешении вопроса о пересмотре определения от 27.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель также ссылается на то, что у должника отсутствует право оперативного управления земельным участком с кадастровым номером 23:13:0401197:2, ввиду чего включение его управляющим в предмет торгов не соответствует действующему законодательству.

При этом из материалов дела, в частности, из итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1262644" от 27.05.2014, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:13:0401197:2 предметом торгов не являлся.

В соответствии с правилами статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учётом изложенного арбитражный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-14916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко