Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-26653/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-13141/07 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-36537/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "АльфаСтрахование", конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй", конкурсного управляющего Чернявского К.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 о признании обоснованным заявления о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Чернявского К.Н., взыскании с арбитражного управляющего Чернявского К.Н. в пользу должника 744 435 руб. убытков в конкурсную массу по делу N А40-36537/07, вынесенное судьей Л.А. Кравчук о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Факт-Строй" (ОГРН 1027700506096, ИНН 7729099270)

при участии в судебном заседании:

представитель участников ООО "Факт-Строй" - Кутякин И.Е., прот. от 25.09.2008;

Мокридин Ю.П. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Факт-Строй" представитель участников ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е. и конкурсный кредитор Мокридин Ю.П. обратились с заявлением о взыскании с Чернявского Константина Николаевича убытков в размере 744 435 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Страховая компания Согласие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "АльфаСтрахование", конкурсный управляющий ООО "Факт-Строй", Чернявский К.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на доводы жалоб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель участников ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е. и конкурсный кредитор Мокридин Ю.П. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий причинения убытков ответчиком.

В качестве основания взыскания с Чернявского Константина Николаевича убытков в размере 744 435 руб. заявлено следующее. Чернявским К.Н. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника производились расчеты по текущим платежам с нарушением календарной очередности, а именно: нарушался срок внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка N М-07-505383 от 21.02.2002 года, что привело к взысканию с должника ООО "Факт-Строй" в судебном порядке неустойки в размере 700 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 435 руб. по делу N А40-195676/14. В результате чего, должнику и его кредиторам причинены убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Рассмотрев доводы заявителей о нарушении конкурсным управляющим Чернявским К.Н. прав и законных интересов кредиторов и должника путем осуществления расчетов по текущим платежам одной очереди с нарушением календарной очередности, суд нашел их обоснованными.

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что статьей 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом установлено, что согласно проведенной инвентаризации должника в конкурсную массу вошли имущественные права по инвестиционному контракту.

01.12.2004 между Правительством Москвы и ООО "Факт-Строй" (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов за N 14-0022011-5701-0081-00001-04 в редакции Дополнительного соглашения N1 от 20.02.2006 г.

Предметом Инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству гаражного комплекса на 372 машиноместа на строительной площадке по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского, владение 12. Строительство трехэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 12Д, завершено, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77183000-000481 от 09.01.2008 г.

Таким образом, в наличии имеется объект капитального строительства, на который должник имеет права.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Суд указал, что должник ООО "Факт-Строй", как субъект хозяйственных отношений, обязан нести расходы на оплату коммунальных, эксплуатационных и иных платежей, расходы на содержание и ремонт технического оборудования, на поддержание объекта капитального строительства в пригодном состоянии. В противном случае, отказ от совершения указанных действий, может привести к неблагоприятным последствиям, как для должника, так и для собственников и арендаторов помещений в гараже-стоянке, расположенном по адресу: г.Москва, пр. Вернадского, д. 12Д.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2002 года между ООО "Факт-Строй" и Московским земельным комитетом заключен договор аренды земельного участка N М-07-505383, зарегистрирован в ЕГРП за N 77-01/05-03/2002-2232 от 28.03.2002 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, его предметом является земельный участок, предоставляемый для проектирования и строительства трехэтажного гаража-стоянки, площадь 8 000 кв.м. Согласно п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 28 июля 2004 года и дополнительного соглашения от 30.05.2006 года, договор заключен сроком до 31 декабря 2006 года.

Пунктом 5.2 данного договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Так, с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Факт-Строй" (31.07.2007) арендные платежи за землю по договору аренды земельного участка N М-07-505383 от 21.02.2002 года, возникшие после признания должника банкротом, относятся к текущим платежам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции от 01.12.2007 г.) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам,

предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Следовательно, арендные платежи по договору аренды земельного участка N М-07-505383 от 21.02.2002 года подлежат учету в составе шестой очереди удовлетворения и должны уплачиваться по мере необходимости в порядке календарной очередности в составе иных требований данной очереди.

Как установлено судом, в связи с тем, что оплата по договору аренды земельного участка N М-07-505383 от 21.02.2002 года конкурсным управляющим Чернявским К.Н. не производилась, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Факт-Строй" задолженности по арендным платежам в размере 3 856 619, 56 руб. за период с 1 квартала 2009 по 30.09.2014 и неустойки в размере 3 345 092, 10 руб. за период с 06.01.2009 по 27.03.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 года по делу N А40-195676/14 с ООО "Факт-Строй" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 3 586 940,40 руб. долга и 700 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 435 руб.

При этом, судом были применены сроки исковой давности в результате чего задолженность была взыскана в меньшем размере. Кроме того, суд уменьшил размер заявленной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-195676/14, задолженность по арендным платежам в размере 3 586 940,40 руб. была взыскана с ООО "Факт-Строй" за период с 01.01.2012 по 30.09.2014, а неустойка в размере 700 000 руб. за период с 01.01.2012 по 27.03.2015, что входит в период осуществления Чернявским К.Н. полномочий конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" и его ответственности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, вся сумма взысканная с ООО "Факт-Строй" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 года подлежит учету в составе шестой очереди текущих платежей.

Доводы арбитражного управляющего Чернявского К.Н. о невозможности уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N М-07-505383 от 21.02.2002 года в установленные сроки в виду отсутствия для этого достаточных денежных средств, в виду погашения в указанный период иной текущей задолженности ООО "Факт-Строй", носящей приоритетных характер, над арендными платежами, а именно задолженности по выплате заработной платы (3-я очередь) и необходимых коммунальных платежей (6-я очередь), были оценены судом первой инстанции.

Судом было установлено, что должник ООО "Факт-Строй" обладал достаточной суммой денежных средств для осуществления выплат по договору аренды земельного участка N М-07-505383 от 21.02.2002. Указанное ответчиком не опровергнуто.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.08.2013 размер денежных средств, поступивших на основной счет должника в 2012-2013, составил 11 254,34 тыс. руб.

Судом проанализированы выписки по счету должника ООО "Факт-Строй" за 2012-2014 и установлено, что конкурсным управляющим Чернявским К.Н. погашались требования кредиторов по текущим платежам, в том числе, и шестой очереди (коммунальные, эксплуатационные и иные платежи).

Так, в 2012 были погашены требования кредиторов по текущим платежам шестой очереди на сумму более 3 001 885,01 руб., в 2013 более - 3 927 641,18 руб., в 2014 более - 1 395 000 руб. При этом, остаток денежных средств на 2012 составил - 0,00 руб., на 2013 - 1 319,01 руб., на 2014 - 1 632 874,57 руб., что подтверждается сальдо выписок.

Как установлено судом, выплаты по текущей задолженности шестой очереди осуществлялись конкурсным управляющим правомерно, поскольку это было необходимо для сохранения имущества должника в надлежащем состоянии. В свою очередь, суд указал, что погашение задолженности по эксплуатационным, коммунальным платежам и иным расходам предприятия шестой очереди при имеющейся непогашенной задолженности по арендным платежам за землю за аналогичный период и периоды ранее неправомерно, влечет нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам указанной очереди.

Конкурсный управляющий преимущественными посчитал платежи за электроэнергию, водоснабжение, приобретение дизельного топлива, аренду котла, отпуск воды, прием сточных вод, обследование технического состояния объекта, охрану и иные хозяйственные нужды, в связи с чем, не производил даже частичную плату за аренду земельного участка, что приводило к наращиванию кредиторской задолженности и в итоге взысканию арендных платежей в судебном порядке, в том числе со взысканием с должника (за счет конкурсной массы) неустойки в размере 700 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 435 руб. за рассмотрение исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Из материалов дела также следует, что собственниками и арендаторами помещений в гараже-стоянке на счет должника ООО "Факт-Строй" вносились денежные средства в качестве арендных платежей, оплаты гаража/стоянки, которые в том числе, компенсировали расходы на обслуживание гаражного комплекса, расходы по оплате за землю и т.д.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Чернявский К.Н. осуществлял расходование указанных денежных средств, поступающих с целевой направленностью, на иные нужды, тем самым подвергая риску наступления неблагоприятных последствий иных участников данных правоотношений, поскольку в случае расторжения договора аренды земельного участка N М-07-505383 от 21.02.2002 года права собственников и арендаторов непосредственно будут затронуты.

Суд пришел к выводу о достаточности денежных средств для выплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N М-07-505383 от 21.02.2002, наличии объективной возможности предотвращения увеличения кредиторской задолженности перед Департаментом городского имущества города Москвы, однако неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей надлежащим образом, привело к взысканию неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

В свою очередь, арбитражным управляющим Чернявским К.Н. не обоснована необходимость погашения задолженности по эксплуатационным, коммунальным и иным платежам в приоритетном порядке перед арендными платежами за землю в нарушение календарной очередности.

Указанные неправомерные действия (бездействие) Чернявского К.Н. привели к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Сух исходил из того, что учитывая, что в деле о банкротстве, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на максимальное погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, убыточными являются действия арбитражного управляющего, которые приводят к уменьшению имущества должника, либо увеличению размера имущественных требований к нему.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов (ст.ст. 131, 134-137 Закона о банкротстве).

Следовательно, взыскание с должника ООО "Факт-Строй" неустойки в размере 700 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 435 руб. решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2015 года по делу N А40-195676/14 очевидно причинило вред имущественным правам кредиторов - уменьшило размер имущества должника и увеличило размер имущественных требований к должнику, привело к наращиванию новой задолженности и необходимости ее погашения в первоочередном порядке по отношению к кредиторам иных очередей, в том числе, реестровых.

При указанных обстоятельствах, конкурсная масса должника уменьшилась на 744 435 руб., что свидетельствует об убытках, причиненных должнику и его кредиторам.

При этом, Чернявским К.Н. не доказано, что в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника отсутствовала возможность осуществлять платежи по договору аренды земельного участка N М-07-505383 от 21.02.2002 года, в том числе в части, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих внесению арендных платежей в установленные сроки.

Суд учел, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 суд обязал конкурсного управляющего Кутышеву В.А. представить в материалы дела отчеты о ходе конкурсного производства за период с 19.02.2014 по 04.03.2015; отчет по состоянию на 01.08.2013 в читаемом виде; письменные пояснения с расшифровкой графы отчетов по расходам конкурсного производства за период деятельности арбитражного управляющего Чернявского К.Н. Однако данное определение суда на дату настоящего судебного заседание исполнено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы арбитражного управляющего, приведенные в качестве обстоятельств, оправдывающих указанные действия, не свидетельствуют о невозможности соблюдения предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) требований.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-36537/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "АльфаСтрахование", конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй", конкурсного управляющего Чернявского К.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев