Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30036/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-2903/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клиника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-51687/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалиной Л.П., выразившихся в заключении договора поручения от 01.11.2013 N 113,

в деле о банкротстве ООО "Клиника-М",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Клиника" - Урусов А.С., дов. от 04.05.2016,

от ЗАО "Гранд Строй" - Кандырин О.А., дов. от 17.02.2016,

Мочалина Л.П. - паспорт,

конкурсный управляющий ООО "Клиника-М" Мочалин Р.В. - паспорт, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 ЗАО "Клиника" отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Мочалиной Л.П., выразившихся в заключении договора поручения от 01.11.2013 N 113.

ЗАО "Клиника" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить жалобу.

Арбитражный управляющий Мочалина Л.П., конкурсный управляющий ООО "Клиника-М" Мочалин Р.В., конкурсный кредитор ЗАО "Гранд Строй" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Клиника" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий Мочалина Л.П., конкурсный управляющий должника Мочалин Р.В., представитель конкурсного кредитора ЗАО "Гранд Строй" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между должником и Правительством города Москвы 01.02.2007 был заключен инвестиционный контракт, по условиям которого должник взял на себя обязательства, в том числе по сдаче объекта в эксплуатацию приемочной комиссии в соответствии со строительными нормами и в установленный срок.

Также при заключении инвестиционного контракта должник согласился с его условиями о праве Правительства города Москвы в одностороннем порядке расторгнуть вышеуказанный контракт в случае существенного ухудшения финансового положения инвестора, делающего невозможным дальнейшее финансирование объекта, невыполнения инвестором сроков реализации контракта и обязательств по уплате денежных средств по условиям контракта в бюджет города Москвы с одновременным взысканием штрафных санкций.

В силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", нарушение сроков реализации инвестиционного контракта является основанием для его расторжения и взыскания штрафных санкций.

Арбитражный управляющий Мочалина указывает, что для ООО "Клиника-М" существенное нарушение условий инвестиционного контракта означало бы его расторжение в одностороннем порядке Правительством города Москвы, потерю единственного объекта в конкурсной массе; выплату существенных неустоек и штрафных санкций по условиям инвестиционного контракта.

В связи с этим в целях достижения основной цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов в результате реализации конкурсной массы должника арбитражный управляющий заключила договор поручения от 01.11.2013 N 113 с поверенным ООО "РИН", поскольку вследствие отсутствия финансовых средств и технической возможности самостоятельно должник не мог завершить реализацию инвестконтракта.

По условиям договора поручения поверенный ООО "РИН" принял на себя обязательства по осуществлению организации и координации завершения реконструкции незавершенного строительством объекта: Многофункциональный медицинский центр "Клиника-М", по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, влад. 31, во исполнение инвестиционного контракта.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе заключать любые договоры в качестве руководителя должника с учётом особенностей, установленных Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 129 конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Общие требования к деятельности конкурсного управляющего содержатся в ст. 20.3 Закона. Согласно п. 4 данной нормы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основная цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в максимально полном объёме в результате реализации конкурсной массы должника. Следовательно, разумными и обоснованными являются действия конкурсного управляющего, направленные на увеличение размера конкурсной массы.

Строительство объекта незавершённого строительства начато должником до введения процедуры банкротства.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету оценщика N 24/16, рыночная стоимость незавершенного строительством объекта по состоянию на 01.11.2013 (дата заключения договора с ООО "РИН") составляла 617 551 000 рублей.

Согласно отчету оценщика, опубликованному в ЕФРСБ, рыночная стоимость незавершенного строительством объекта по состоянию на 20.03.2015 составляла 1 007 293 000 рублей.

Согласно представленным конкурсным управляющим отчетам сумма потенциальных расходов на завершение объекта строительства на 15.12.2015 составляла 123 353 693 рубля.

Таким образом, обоснован довод конкурсного управляющего о том, что произошло увеличение конкурсной массы на сумму не менее, чем 266 388 307 рублей, а в действительности, размер экономического эффекта еще больше, поскольку между датой последней оценки и датой отчета о затратах прошло более 8-ми месяцев; разрешение на ввод объекта в эксплуатации получено 31.07.2015, на сегодняшний день объект введен в эксплуатацию, его рыночная стоимость увеличилась.

Действия арбитражного управляющего по заключению договора поручения с ООО "РИН" уже оценивались судом при рассмотрении заявления ЗАО "Клиника" по оспариванию решения комитета кредиторов от 20.01.2016, утвердившего текущие расходы должника по состоянию на 15.12.2015 в сумме 123 353 693 рублей. На комитете кредиторов 20.01.2016 конкурсным управляющим Мочалиным Р.В. получено повторное одобрение заключение договора поручения от 01.11.2013 N 113.

Определением суда от 21.03.2016 в удовлетворении жалобы ЗАО "Клиника" о признании решений комитета кредиторов ООО "Клиника-М" недействительными, было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение суда оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ЗАО "Клиника" отказано.

Заключение договора поручения от 01.11.2013 N 113 одобрено кредиторами должника также на собрании кредиторов от 17.03.2016.

Определением суда от 07.06.2016 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Клиника" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Клиника" от 17.03.2013.

Данными решениями комитета кредиторов в том числе были признаны целесообразными действия конкурсного управляющего по доведению объекта до готовности в соответствии с инвестиционным контрактом от 01.02.2007; одобрены действия конкурсного управляющего по заключению договора поручения от 01.11.2013 N 113 с ООО "Рин" как соответствующие целям кредиторов по получению максимального возмещения своих требований при реализации имущества; признаны расходы по доведению объекта недвижимости "Многофункциональный медицинский центр" как текущие расходы, понесенные в соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве; одобрены расходы по доведению объекта недвижимости "Многофункциональный медицинский центр".

Кроме того, действия арбитражного управляющего по заключению договора поручения N 113 от 01.11.2013 г. с ООО "Рин", были одобрены решением внеочередного собрания участников Общества "Клиника-М" от 29.04.2016 г., созванного по инициативе действующего конкурсного управляющего.

Отказывая заявителям в удовлетворении жадобы, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 60 и 145 Закона о банкротстве, согласно которым для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам. Таких фактов материалами дела не установлено.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для ее отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Клиника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин