Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-8301/16

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А07-3898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерца Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 по делу N А07-3898/2008 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 общество с ограниченной ответственностью "Горно - рудная компания "Восток", ИНН 0201005577, ОГРН 1030202119408 (далее - ООО ГРК "Восток", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 18.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Палаксов Виталий Владимирович, член НП СРО АУ "Евросиб".

Конкурсный управляющий ООО ГРК "Восток" Палаксов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Нестерца Дмитрия Юрьевича (далее - Нестерец Д.Ю., ответчик), являющегося единственным участником должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 378 366 436 руб. 48 коп., исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Определением суда от 19.12.2014 требование конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, Нестерец Д.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 378 366 436 руб. 48 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 оставлено без изменения.

23.05.2016 Нестерец Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", Банк) и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в размере 26 000 000 руб. (л.д.3-6).

Определением от 27.05.2016 заявление о взыскании судебных расходов возвращено Нестерцу Д.Ю. в связи с пропуском шестимесячного срока подачи, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нестерец Д.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 27.05.2016 отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в нарушение статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно принят во внимание не срок сдачи заявления в отделение почтовой связи (18.05.2016), а дата его поступления в суд (23.05.2016). Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение от 18.11.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Довод подателя жалобы о том, что шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему спору должен исчисляться с 18.11.2015 - даты принятия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО ГРК "Восток", основан на неверном толковании действующего законодательства и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника Нестерца Д.Ю. к субсидиарной ответственности является самостоятельным обособленным спором, рассмотренным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГРК "Восток" (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, судебные расходы, понесенные Нестерцом Д.Ю. в рамках обособленного спора по привлечению его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не являются расходами по делу о банкротстве ООО ГРК "Восток" и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках того обособленного спора, при рассмотрении которого они были понесены.

В связи с чем правовых оснований для исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов со дня принятия судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве не имеется.

Применительно к настоящему делу последним судебным актом по рассматриваемому обособленному спору является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015, следовательно, заявление о возмещении судебных расходов могло быть подано не позднее 01.12.2015.

Ответчик с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в суд 18.05.2016, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. При этом к заявлению Нестерца Д.Ю. ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов не приложены.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

На основании изложенного, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов заявителю.

Выводы суда о возвращении заявления соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 по делу N А07-3898/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерца Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Нестерцу Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова