Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 11АП-6891/16

г. Самара

22 июля 2016 г.

Дело N А65-4310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладья",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Ворониной А.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела

N А65-4310/2014 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Резонанс", г.Казань, ИНН 1657023327, ОГРН 1021603152372,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Резонанс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на Даулятшину С.И.

22 декабря 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Даулятшиной С.И. о признании недействительным договора между ООО "Резонанс" и ООО "Златибор" от 07 октября 2014 года, на основании пункта 2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена Воронина А.А.

Конкурсный управляющий должника Воронина А.А. уточнила заявление о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просила дополнительно признать недействительным договор купли-продажи здания от 30.06.2014, заключенный между ООО "Златибор" и ООО "Мажор", применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания в конкурсную массу должника, указала на неравноценность встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Златибор" о назначении повторной судебной экспертизы отказано, заявление конкурсного управляющего ООО "Резонанс" удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 07 октября 2013 года нежилого помещения N 1Н, площадью 434,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:110804:229, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, дом 12, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Златибор" в пользу ООО "Резонанс" взыскано 17 165 584 руб.

ООО "Златибор", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года, как принятое при неполном выяснении обстоятельств.

ООО "Златибор" заявило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, просило поставить перед экспертом следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость помещений 1Н, назначение нежилое, общая площадь 434,2 кв.м номера на поэтажном плане 1 этажа N 18, 19, 19а, 20, 20а, 21, 22, 23, 23а, 24; 2 этажа N 25, 26, 26а, 26б, 27, 27а, 28, 29, 30, 31, 32, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 12, по состоянию на 07 октября 2013 года?

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по обособленному спору в рамках дела N А65-4310/2014 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года производство по обособленному спору в рамках дела N А65-4310/2014 возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу N А65-4310/2014 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Принят в указанной части новый судебный акт. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Златибор" в пользу ООО "Резонанс" взыскано 5 582 678 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу N А65-4310/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу N А65-4310/2014 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу N А65-4310/2014 оставлено без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При новом рассмотрении, лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что поскольку должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, оплата здания произведена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования соответствующих сведений в газете "КоммерсантЪ", следовательно ООО "Златибор" должно было знать об этом, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, спорной сделкой причинен вред кредиторам должника, сумма сделки превышала 20% от общей суммы активов должника, поскольку реализован единственный актив должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в судебном акте суда апелляционной инстанции и не опровергают вывод суда апелляционной инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, в части признания сделок недействительными оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной применил последствия недействительности сделки в виде взыскания разницы между оплатой по договорам и действительной рыночной стоимостью имущества на дату заключения договоров с ООО "Златибор" в пользу "Резонанс" 17 167 584 руб.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проведена судебная строительно-техническая экспертиза от 08.12.2015 N 585-5, согласно результатам которой, рыночная стоимость спорного имущества составила 10 940 678 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции, изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и учитывая, что оплачено было по сделке 5 358 000 руб., пришел к выводу, что с ООО "Златибор" в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию в пользу должника разница между действительной рыночной стоимостью и оплаченной суммой, что составляет 5 582 678 руб.

При этом арбитражным апелляционным судом не учтены положения статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции сделала вывод о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, а спор в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе по толкованию закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Рассмотрев представленные материалы, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу N А65-4310/2014 в части применения последствий недействительности сделки.

Судебной коллегией установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Златибор" 22.01.2016 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в форме присоединения, преемником при реорганизации является ООО "Ладья" (ОГРН 1151690069178, ИНН 1658182224).

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года произведена замена ООО "Златибор" на его правопреемника - ООО "Ладья", поскольку ООО "Златибор" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника.

Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Из экспертного заключения N 585-15 от 08.12.2015, составленного экспертом ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" Игнашиной И.Г. следует, что рыночная стоимость помещений 1Н, назначение нежилое, общая площадь 434,2 кв.м номера на поэтажном плане 1 этажа N 18, 19, 19а, 20, 20а, 21, 22, 23, 23а, 24; 2 этажа N 25, 26, 26а, 26б, 27, 27а, 28, 29, 30, 31, 32, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 12, по состоянию на 07 октября 2013 года составляет 10 940 678 руб.

Возражений по определению рыночной стоимости в вышеуказанном размере сторонами не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу N А65-4310/2014 в части применения последствий недействительности сделки. В силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ладья" в пользу ООО "Резонанс", г. Казань (ИНН 1657023327, ОГРН 1021603152372), 10 940 678 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу N А65-4310/2014 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Принять в указанной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резонанс", г. Казань (ИНН 1657023327, ОГРН 1021603152372), 10 940 678 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 года по делу N А65-4310/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило