Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-30881/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-101717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Павлова Д.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 о взыскании с арбитражного управляющего Павлова Д.Э. в пользу Региональной общественной организации поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 919 руб. 85 коп. по делу N А40-101717/13, вынесенное судьей И.А. Беловой о признании несостоятельным (банкротом) РОО "Центр экономический и политических исследований" (ОГРН 1027739108011, ИНН 7703094164)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Павлова Д.Э. - Павлова И.О., дов. от 08.07.2016;

от Региональной общественной организации поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" - Журавлёв И.В., дов. от 08.05.2015, Горбачев Д.А., дов. от 16.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 требования Региональной общественной организации поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича в пользу Региональной общественной организации поддержки предпринимателей малого бизнеса "ЗАЩИТА" (ОГРН 1027739036610) (далее - РОО "ЗАЩИТА") расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 (двести тысяч) руб., а также почтовые расходы в размере 919 (девятьсот девятнадцать) руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Павлов Д.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворении требования, в связи с нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 не имеется.

Судом рассматривалось заявление РОО "ЗАЩИТА" о взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов с НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Павлова Дмитрия Эдуардовича в размере 300 919,85 руб.

Определением суда от 24 апреля 2015 г. жалобы РОО "ЗАЩИТА" на действия внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлова Д.Э. удовлетворена в части. Незаконными признаны действия внешнего управляющего Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" Павлова Д.Э. по неознакомлению РОО "ЗАЩИТА" с отчетом внешнего управляющего, рассмотренном на собрании кредиторов 26.01.2015 года. В остальной части жалоб отказано.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что РОО "ЗАЩИТА" 29 января 2015 г. заключило договор об оказании юридических услуг N 01/29 с ИП Горбачевым Д.А., предметом которого явилось оказание последним услуг по предоставлению интересов РОО "ЗАЩИТА" при рассмотрении обособленного спора в связи с обжалованием незаконных действий Павлова Д.Э. по настоящему делу в арбитражных судах первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции.

В соответствии с п. 4.1. договора об оказании юридических услуг сумма вознаграждения ИП Горбачева Д.А. за предоставление интересов РОО "ЗАЩИТА" составила 100 000 руб. за участие в суде каждой инстанции.

В виду того, что определением от 24.04.2015 года судом жалоба на действия Павлова Д.Э. удовлетворена частично, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы возлагаются на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя РОО "ЗАЩИТА" об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно участия конкретного представителя РОО "ЗАЩИТА" в судебном заседании в апелляционной инстанции, не могут служить основанием для судебного акта, поскольку суды оценивают обстоятельства, свидетельствующие о разумности заявленных судебных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере на оплату услуг представителя в размере 200 000 (двести тысяч) руб., а также почтовые расходы в размере 919 (девятьсот девятнадцать) руб. 85 коп. разумны с учетом оцененных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-101717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Д.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев