Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 08АП-6763/16

город Омск

20 июля 2016 г.

Дело N А46-1428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6763/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2016 года по делу N А46-1428/2010 (председательствующий судья Хвостунцев А.М., судьи Горобец Н.А., Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу N А46-1428/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (ИНН 5507082088, ОГРН 1065507039047),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Шволь О.А. (удостоверение, по доверенности N 01-17/01216 от 02.02.2016, сроком действия до 23.07.2016);

от конкурсного управляющего Дубина Павла Павловича - лично (паспорт);

от закрытого акционерного общества "Универсал и компания" - представитель не явился, извещено.

установил:

закрытое акционерное общество "Универсал и компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" города Омска (далее по тексту - ЗАО "ДСК "КОНТО", должник).

Определением арбитражного суда от 02.06.2010 требование о признании ЗАО "ДСК "КОНТО" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вишняков С.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 ЗАО "ДСК "КОНТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вишнякова С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО "ДСК "КОНТО" утвержден Переверзев Е.В.

Определением арбитражного суда от 22.09.2011 при банкротстве ЗАО "ДСК "КОНТО" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 Переверзев Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ДСК "КОНТО", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Вишнякова С.А. до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ЗАО "ДСК "КОНТО", в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Попелышева А.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 внешний управляющий должника Попелышева А.Д. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ДСК "КОНТО" с даты утверждения внешнего управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения внешнего управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 ЗАО "ДСК "КОНТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Попелышеву А.Д., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства на 05.02.2013.

Определением Арбитражного суд Омской области от 01.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО "ДСК "КОНТО" утвержден Вишняков С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 удовлетворено заявление НП МСРО "Содействие", Вишняков Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Дубин Павел Павлович, член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013, 11.03.2014, 03.06.2014, 05.08.2014, 08.12.2014, 08.05.2015, 21.08.2015, 30.11.2015, 01.03.2016 срок конкурсного производства продлен до 04.07.2016, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 29.03.2016 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу N А46-1428/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДСК "КОНТО" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 по делу N А46-1428/2016 в удовлетворении заявления ФНС России о прекращении производства по делу N А46-1428/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДСК "КОНТО" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 04.05.2016 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- арбитражный суд исследовал не все обстоятельства дела, учел не все возможные расходы по делу о банкротстве должника и возможность поступления денежных средств в конкурсную массу ЗАО "ДСК "КОНТО";

- судом первой инстанции не учтено, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в настоящее время у должника отсутствуют денежные средства на финансирование процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить. Пояснила, что ФНС России не является заявителем по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Дубин П.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В обоснование заявления о прекращении производства по настоящему делу уполномоченный орган указал следующее.

Согласно материалам дела и сведениям, представленным конкурсным управляющим должника, у ЗАО "ДСК "КОНТО" имеет имущество, а именно: право требования ЗАО "ДСК "КОНТО" дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "Гриф" в сумме 37 917 800 руб., установленное решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2013; право требования ЗАО "ДСК "КОНТО" к Коношанову А.Ф. в сумме 520 015 022 руб. 28 коп., установленное определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013; имущество ЗАО "ДСК "Конто", ограждение (забор) установленное ул. 70 лет Октября, д. 3, общей стоимостью 1 110 100 руб.

При этом, рыночная стоимость имущества, определенная в отчетах независимого оценщика ООО "Бизнес-Эксперт" N 020/16 от 08.02.2016, N 019/16 от 08.02.2016, N БЭ-028/16 от 26.02.2016 составляет: право требование к Коношанову А.Ф. - 728 000 руб.; право требование к ООО "Управляющая компания "Грифон" - 594 900 руб., ограждение, установленное по ул. 70 лет Октября, д. 3 - 397 200 руб.

В конкурсную массу от реализации имущества ожидается поступление денежных средств в сумме 1 720 100 руб.

Уполномоченный орган указал, что накопленные и не погашенные в ходе процедуры банкротства должника судебные расходы составляют 1 388 000 руб., уполномоченный орган считает нецелесообразным реализацию имущества должника стоимостью 1 720 100 руб., так как данные мероприятия повлекут дополнительные существенные расходы, цели конкурсного производства не будет достигнуты.

Поскольку в настоящее время у должника отсутствуют денежные средства на финансирование процедуры банкротства, уполномоченный орган подал в суд первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "ДСК "КОНТО".

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника Дубин П.П. в отзыве указал на то, что им выполнены не все мероприятия в рамках конкурсной процедуры. Общая стоимость нереализованного имущества должника, после оценки, составляет 2 528 100 руб.

Также, конкурсным управляющим должника Дубиным П.П. заявлены возражения относительно заявления Вишнякова С.А. о взыскании с ЗАО "ДСК "КОНТО" расходов по делу о банкротстве в сумме 789 942 руб. 72 коп., в которых просил считать необоснованными перечисления, произведенные Вишняковым А.С. в пользу ООО "СВР", ИП Писаренко Н.В., ИП Мотос А.А., ООО АБ "Холдинг", просил взыскать с него убытки, причиненные при осуществлении полномочий; уменьшить ему фиксированную оплату.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Дубин П.П. пояснил, что на 21.04.2016 расходы на процедуру конкурсного производства составили 636 165 руб. 80 коп. и произведены за счет собственных средств конкурсного управляющего.

При этом в дело представлено гарантийное письмо, согласно которому Дубин П.П., в случае, если в ходе открытых торгов в электронной форме, имущество должника не будет реализовано, гарантирует производить затраты за дальнейшее конкурсное производство на сумму 300 000 руб., за счет собственных средств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в дело не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы не является тем лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в результате проведения конкурсного производства в отношении должника при отсутствии у него имущества, поскольку расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия имущества взыскиваются с заявителя по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит новые расчеты (обстоятельства), в подтверждение довода об отсутствии у должника имущества.

Согласно нормам статей 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм, судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы уполномоченного, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правильно отказал в прекращении производства по делу, а доводы жалобы ФНС России не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 151 АПК РФ определение суда об отказе в прекращении производства по делу обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, определение об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве вследствие отсутствия у должника средств на финансирование процедуры, в интересах кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, применительно к пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2016 года по делу N А46-1428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова