Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-29144/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-178717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирдина А. И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-178717/13, вынесенное судьей А.Н. Константиновской

по иску Кирдин А. И. к Решетняк К.В. третье лицо: ОАО "Ремонтно-техническое предприятие"

о взыскании убытков в размере 550 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-178717/13-159-1674 в удовлетворении исковых требований Кирдин А. И. к Решетняк К.В.; Третье лицо - ОАО "Ремонтно техническое предприятие" о взыскании убытков в размере 550 000 руб. 00 коп. было отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. с Кирдина Алексея Ивановича в пользу Решетняка Константина Викторовича взыскано 115.000 (сто пятнадцать тыс.) руб. - расходов на оплату услуг представителя, а также 28.990 (двадцать восемь тыс. девятьсот девяносто) руб. - расходы, связанные с проездом представителя.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.03.2015 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 г. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.03.2015 г. и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. оставлены без изменений.

Истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу, просил взыскать 41 640 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-178717/13 заявленные судебные расходы были взысканы в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кирдин А. И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Поданные через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда дополнительные пояснения по апелляционной жалобе указывают на отсутствие в обжалуемом судебном акте обоснования вынесенного определения, а также на незаконность взыскания судебных расходов повторно в раках одно рассматриваемого дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление от Решетняк К.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции в подтверждение своих расходов ответчиком был представлен заключенный между Решетняк К.В. и Миляковым Д.В. Договор оказания юридических услуг на представление интересов в Арбитражном суде Московского округа от 12.05.2015 г.

Миляков Д.В. исполнил свои обязательства, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ к вышеуказанному договору от 22.09.0215 г., а также актом приемки передачи денежных средств от 22.09.2015 г. в размере 30 000 руб. 00 коп., подписанными обеими сторонами.

Кроме того, истец понес транспортные расходы в размере 11 640 руб. 00 коп. о чем представлены электронные проездные документы и кассовые чеки.

Довод апелляционной жалобы о повторном взыскании судебных расходов в рамках одного рассматриваемого спора не принимаются апелляционным судом, так заявленные судебные расходы относятся по к затратам по участию в кассационной инстанции.

При определении разумных пределов по возмещению судебных расходов суд первой инстанции обоснованно учел характер дела, и мотивированно признал требование Решетняк К.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде кассационной инстанции и расходов на проезд, с учетом категории настоящего спора, подлежащими удовлетворению в размере 41 640 руб. 00 коп., поскольку вышеуказанная сумма является обоснованной и документально подтвержденной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-178717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова